<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep II Cp 1048/2018

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.1048.2018
Evidenčna številka:VSL00015471
Datum odločbe:04.10.2018
Senat, sodnik posameznik:dr. Vesna Bergant Rakočević
Področje:NEPRAVDNO PRAVO
Institut:odvzem poslovne sposobnosti - stroški nepravdnega postopka - skupni stroški postopka - varovanje pravic in koristi

Jedro

Uspešen postopek za odvzem poslovne sposobnosti je vedno izveden le v interesu tistega, ki mu je poslovna sposobnost odvzeta.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (4. točka izreka) potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je nasprotnemu udeležencu popolnoma odvzelo poslovno sposobnost, vključno s pravico voliti in biti voljen, to zaznamovalo v zemljiški knjigi pri njemu lastnih nepremičninah, o stroških pa odločilo, da jih je dolžan povrniti predlagateljicama, in sicer 498 EUR, v roku 15 dni, sicer pa z obrestmi, kar so stroški izvedenca psihiatrične stroke in sodnih taks. Stroškovno odločitev je utemeljilo na 3. odst. 35. čl. Zakona o nepravdnem postopku (ZNP), po katerem nosi stroške udeleženec, če je bil postopek izveden izključno v njegovem interesu.

2. Zoper odločitev o stroških se pritožuje skrbnica nasprotnega udeleženca in smiselno nasprotuje razlogom za odločitev o stroških, češ da ne drži, da bi bil postopek izključno v interesu nasprotnega udeleženca, pač pa sta ga sprožili predlagateljici postopek izključno v lastnem interesu.

3. Predlagateljici sta na pritožbo odgovorili, da je neutemeljena in predlagata njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita, saj je pravilna ocena, da je uspešen postopek za odvzem poslovne sposobnosti vedno izveden le v interesu tistega, ki mu je poslovna sposobnost odvzeta. On je tisti, čigar pravice in koristi se varujejo, ker jih ne more več varovati sam (44. čl. ZNP); to je namreč pogoj za odvzem poslovne sposobnosti. Nasprotni udeleženec sedaj ne more več sam veljavno sklepati nobenih poslov in si na ta način ne more škodovati, prav tako pa mu ne morejo škodovati drugi, saj bo vse posle zanj vodil skrbnik. Pritožnica ne pojasni, zakaj, v čem bi bil postopek za odvzem poslovne sposobnosti nasprotnemu udeležencu, očetu predlagateljic in pritožnic, v interesu slednjih. Pritožbo skrbnice je bilo zato treba zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani 4. točki (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zv. s 37. čl. ZNP).


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o nepravdnem postopku (1986) - ZNP - člen 35, 44

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
03.12.2018

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDIzMjcw