VSL Sklep II Cp 1027/2018

Jedro

Glede na to, da je bil sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse tožencu vročen (in tudi dejansko puščen v nabiralniku) v septembru 2017, se pravi po obdobju, ko mu je po njegovih trditvah bila ukradena pošta, je pravilno stališče v izpodbijanem sklepu, da je najkasneje tedaj izvedel, da ni vložil popolnega predloga za oprostitev plačila sodne takse in da mora v določenem roku plačati sodno takso za pritožbo zoper sodbo. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložen več kot mesec dni po prejemu navedenega sklepa, je zato sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepozen.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdita.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s prvim izpodbijanim sklepom zavrglo toženčev predlog za vrnitev v prejšnje stanje. Z drugim izpodbijanim sklepom je toženčevo pritožbo zoper sodbo in sklep z dne 9. 2. 2017 štelo za umaknjeno.

2. Toženec je v pritožbah (vloženih v eni vlogi) zoper oba sklepa navedel, da je v vlogi pojasnil, da jim je bilo vlomljeno v objekt in da jim je bila povzročena velika tatvina, da je v dokaz priložil policijski zapisnik, da jim je nekdo namerno nagajal in kradel pošto iz nabiralnika ter jo razmetaval po okolici in da so sedaj namestili nov nabiralnik in se jim to ne dogaja več. Prosi, naj sodišče upošteva omenjena dejstva in vrne postopek v prejšnje stanje ter ga oprosti plačila sodnik taks.

3. Pritožbi nista utemeljeni.

4. V izpodbijanem sklepu je ugotovljeno,

- da je toženec 29. 5. 2017 vložil pritožbo zoper sodbo z dne 9. 2. 2017,

- da mu je bil 20. 6. 2017 vročen plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo,

- da je toženec 3. 7. 2017 vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse,

- da mu je bil 22. 9. 2017 (s fikcijo) vročen sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse zoper sodbo, ker ga kljub pozivu ni dopolnil, da je ta sklep (ki mu je bil 25. 9. 2017 puščen v predalčniku) 7. 10. 2017 postal pravnomočen, in da je bil v njem opozorjen, da rok za plačilo sodne takse za pritožbo zoper sodbo začne teči naslednji dan po vročitvi sklepa in kakšne so posledice neplačila sodne takse,

- da je toženec 2. 11. 2017 vložil vlogo, v kateri je navedel, da za oprostitev zadostujejo predhodno predloženi dokumenti v postopku, in ki ji je priložil listine ter predlagal oprostitev.

5. Sodišče prve stopnje je navedeno vlogo obravnavalo kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje in zavzelo stališče, da je bil vložen po izteku petnajstdnevnega roka od dneva, ko je toženec izvedel za zamudo (drugi odstavek 117. člena ZPP). Štelo je, da je toženec najkasneje z vročitvijo sklepa, s katerim je bil pozvan k dopolnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse, izvedel, da predlog ni bil popoln, in je zato predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložen 2. 11. 2017, prepozen.

6. Toženec v pritožbi smiselno uveljavlja, da je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložen pravočasno, vendar njegovo stališče ni utemeljeno. Iz policijskega zapisnika, na katerega se opira, izhaja, da je bilo v stanovanjsko hišo na naslovu njegovega bivališča vlomljeno v obdobju med 15. 6. 2017 in 29. 6. 2017. Iz navedbe v zapisniku, da je bila ovadba vložena 11. 7. 2017, je mogoče sklepati, da je toženec najkasneje tedaj izvedel za vlom in za krajo pošte iz nabiralnika. Glede na to, da mu je bil sklep o zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse vročen (in tudi dejansko puščen v nabiralniku) v septembru 2017, se pravi po obdobju, ko mu je po njegovih trditvah bila ukradena pošta, je pravilno stališče v izpodbijanem sklepu, da je najkasneje tedaj izvedel, da ni vložil popolnega predloga za oprostitev plačila sodne takse in da mora v določenem roku plačati sodno takso za pritožbo zoper sodbo. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje, vložen več kot mesec dni po prejemu navedenega sklepa, je zato sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepozen.

7. Ker toženec ni plačal sodne takse za pritožbo, niti ni bil oproščen plačila sodne takse (ali bi mu bilo odobreno njeno obročno plačilo ali odlog), je pravilno tudi stališče drugega izpodbijanega sklepa, da se pritožba zoper sodbo šteje za umaknjeno (tretji odstavek 105.a člena ZPP).

8. Po ugotovitvi, da niti uveljavljeni niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi (drugi odstavek 350. člena ZPP) zoper sklepa niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbi zavrnilo in izpodbijana sklepa sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

03.12.2018

Podobni dokumenti:

• Sklep I Up 1664/2006
• VSL sklep I Cp 35/2017
• VSL Sklep II Cpg 801/2018