VSL Sklep II Cp 1521/2018

Jedro

V skladu s 158. členom ZPP je dolžan v primeru umika tožbe tožnik nasprotni stranki povrniti pravdne stroške. Vendar pa predvideva omenjena določba tudi izjemo od tega osnovnega primera, in sicer če je umik tožbe takojšnja posledica toženčeve izpolnitve zahtevka.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Toženka je dolžna tožniku v 15-ih plačati stroške tega pritožbenega postopka v znesku 142,8 EUR.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 24. 4. 2018 je sodišče prve stopnje odločilo, da je dolžna toženka tožniku v roku 15-ih dni povrniti stroške v znesku 314,15 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku izpolnitvenega roka dalje do plačila.

2. Zoper sklep se zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava pritožuje toženka, ki pritožbenemu sodišču predlaga, da ga razveljavi¹ ter izda sklep, s katerim zahtevku tožeče stranke za povrnitev pravdnih stroškov ne bo ugodilo (vse s stroškovno posledico). Meni, da je bilo dejansko stanje zmotno ugotovljeno, 158. člen ZPP pa nepravilno uporabljen, saj v konkretni zadevi toženka zahtevku tožnika J. H. ni ugodila niti ga ni izpolnila. V predmetni zadevi je tožnik J. H., glede katerega je toženka že v odgovoru na tožbo napisala, da ni aktivno legitimirana stranka za uveljavljanje povračila škode, ki je nastala v prometni nesreči dne 19. 5. 2016, temveč le leasingodajalec. Podrejeno je navedla še številne argumente, zakaj tožnik ni upravičen do povračila škode. Sama je v drugi pravdni zadevi, kjer je tožeča stranka S. d.o.o. (pravni lastnik poškodovanega vozila) sicer res sklenila poravnavo in nakazala pripadajoč znesek za poškodovano vozilo. Skladno s Splošnimi pogoji zavarovanja avtomobilskega kaska (tretji odstavek 12. člena PG-aka/11-7) je namreč toženka kot zavarovalnica, ki je imela na dan prometne nesreče za udeleženo vozilo sklenjeno zavarovalno pogodbo s S. d.o.o., dolžna kriti škodo zavarovancu, ki se ukvarja z dajanjem vozil v zakup ali najem, četudi je zavarovalni primer povzročil voznik pod vplivom alkohola, mamil, itn.. Čim je namreč toženka dne 19. 1. 2017 prejela tožbo s strani S. d.o.o., je s to (!) tožečo stranko sklenila poravnavo in nakazala zneske ter zadevo zaključila. Glede zapisa v sklepu, da se je z umikom strinjala, poudarja, da se je strinjala z umikom, ne pa s kakršnimkoli zahtevkom za povračilo pravdnih stroškov tožeče stranke. Tudi iz 188. člena ZPP ne izhaja, da v primeru umika tožbe in strinjanja z umikom avtomatično izhaja tudi strinjanje z morebitnim povračilom pravdnih stroškov.

3. Tožnik je v odgovoru predlagal zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V skladu s 158. členom ZPP² je dolžan v primeru umika tožbe tožnik nasprotni stranki povrniti pravdne stroške. Vendar pa predvideva omenjena določba tudi izjemo od tega osnovnega primera, in sicer če je umik tožbe takojšnja posledica toženčeve izpolnitve zahtevka.³

6. V predmetni zadevi je tožnik dne 19. 12. 2017 podal umik tožbe, v katerem je navedel, da je toženka (s tem ko je odškodnino nakazala zavarovalni družbi S. d.o.o.) izpolnila tožbeni zahtevek. Toženka v vlogi z dne 8. 1. 2018, s katero je sodišču prve stopnje sporočila, da z umikom soglaša, trditvi, da je bil zahtevek izpolnjen, ni nasprotovala,⁴ zaradi česar je potrebno šteti, da je s to trditvijo (ki je prvenstveno dejanske narave) soglašala (2. odstavek 214. člena ZPP).⁵ To je (ob izrecnem sklicevanju na prvi odstavek 158. člena ZPP) kot ključen razlog za sprejem takšne stroškovne odločitve izpostavilo tudi sodišče prve stopnje (glej 2. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa⁶). Iz omenjenih razlogov je pritožbeni očitek o zmotno ugotovljenem dejanskem stanju neutemeljen,⁷ njeno obsežno pritožbeno pojasnjevanje, zakaj je znesek za poškodovano vozilo nakazala S. d.o.o., pa glede (za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa edino relevantne) okoliščine, ali je bil tožbeni zahtevek, ki ga je tožnik v tem postopku zoper njo uveljavljal, izpolnjen⁸ (ali ne), pa predstavlja neupoštevno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP).

7. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). Z ozirom na to, da je toženka s pritožbo propadla, je dolžna tožniku povrniti stroške tega pritožbenega postopka, ki skupaj znašajo 142,8 EUR.⁹

-------------------------------
¹ Pravilno spremeni.
² Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.
³ Glej tudi N. Betteto, Pravdni postopek : Zakon s komentarjem (redaktorja Lojze Ude in Aleš Galič), GV Založba in Uradni list, 2010, druga knjiga, str. 46.
⁴ Prav tako ni ugovarjala, da do umika ni prišlo takoj po izpolnitvi.
⁵ Glej tudi VSL sklep I Cpg 1007/2015 z dne 22. 7. 2015.
⁶ Kje naj bi slednje v obrazložitvi izpodbijanega sklepa navedlo, da je (kot to izhaja iz pritožbe) razlog za takšno odločitev toženkino strinjanje s (samim) umikom tožbe, ni razvidno. Zato je brezpredmetno pritožbeno pojasnjevanje, da iz 188. člena ZPP ne izhaja, da strinjanje z umikom tožbe avtomatično pomeni tudi strinjanje z morebitnim povračilom pravdnih stroškov nasprotne stranke.
⁷ Posledično to velja tudi za očitek o nepravilni uporabi prvega odstavka 158. člena ZPP.
⁸ Kot je v umiku tožbe zatrjeval sam.
⁹ Ta znesek predstavlja povračilo nagrade za odgovor na pritožbo v višini 250 točk (2. točka Tar. št. 21 Odvetniške tarife, Uradni list RS, št. 2/2015, s kasnejšimi spremembami), 2% materialnih stroškov (tretji odstavek 11. člena Odvetniške tarife) in 22% DDV.

Datum zadnje spremembe:

13.11.2018

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep II Cp 580/2019
• VSL sklep I Cp 1718/2009
• VSL sklep I Cp 3668/2009