VSL Sklep I Cp 1253/2018

Jedro

Kdaj je podan utemeljen razlog, zaradi katerega je potrebno določeni osebi odvzeti poslovno sposobnost, je treba presojati v povezavi s 44. členom ZNP. Po tej določbi sodišče odloča o delnem ali popolnem odvzemu poslovne sposobnosti osebam, ki zaradi duševne bolezni, duševne zaostalosti, odvisnosti od alkohola ali mamil, ali drugega vzroka, ki vpliva na psihofizično stanje, niso sposobne same skrbeti zase, za svoje pravice in koristi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v tej zadevi sklenilo, da se po uradni dolžnosti začne postopek za odvzem poslovne sposobnosti A. A.

2. Nasprotna udeleženka A. A. v pritožbi smiselno očita sklepu nezakonitost in predlaga razveljavitev. Navaja, da je prostore, v katerih stanuje, sama opremila kljub pomanjkanju denarja in da v njih sama vzdržuje red. Če ne bi imela delovnih navad in ne bi bila marljiva, ne bi ustvarila 30 samostojnih slikarskih razstav širom Slovenije. Sprašuje, kako si drzne sestra z družino preko CSD predlagati zanjo opravilno nesposobnost, ob tem pa so porabili predlansko leto celo drvarnico njenih drv. Ne strinja z izvedenskim mnenjem dr. B. B. ter pojasnjuje, da je bila podlaga za mnenje zamera in maščevanje izvedenke. Zagotavlja, da je vedno jemala le tablete, ki so ji bile predpisane in se alkoholu ni vdajala. Kar navajajo uslužbenke CSD je laž. Pritožbi prilaga zdravniške izvide o poglavitnih boleznih in mnenje psihiatra dr. C. C., s katerim sodelujeta že preko 20 let.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po določbi tretjega odstavka 45. člena Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP) sodišče začne postopek za odvzem poslovne sposobnosti po uradni dolžnosti, če izve za okoliščine, iz katerih izhaja utemeljen razlog, zaradi katerega je potrebno določeni osebi odvzeti poslovno sposobnost. V teh zadevah je po presoji pritožbenega sodišča primerno izdati sklep o uvedbi postopka po uradni dolžnosti, nasprotnemu udeležencu, o katerem se vodi postopek, pa omogočiti pritožbo proti sklepu, četudi ZNP v poglavju o vodenju postopka za odvzem poslovne sposobnosti izdaje takšnega sklepa posebej ne predvideva.

5. Kdaj je podan utemeljen razlog, zaradi katerega je potrebno določeni osebi odvzeti poslovno sposobnost, je treba presojati v povezavi s 44. členom ZNP. Po tej določbi sodišče odloča o delnem ali popolnem odvzemu poslovne sposobnosti osebam, ki zaradi duševne bolezni, duševne zaostalosti, odvisnosti od alkohola ali mamil, ali drugega vzroka, ki vpliva na psihofizično stanje, niso sposobne same skrbeti zase, za svoje pravice in koristi.

6. V obravnavani zadevi se je sodišče z okoliščinami, ki kažejo na obstoj utemeljenega razloga za odvzem poslovne sposobnosti in s tem pogoja za uvedbo postopka po uradni dolžnosti, seznanilo iz vsebine pobude Centra za socialno delo X. z dne 22. 1. 2018 in psihiatričnega izvedenskega mnenja dr. B. B. z dne 10. 1. 2017. Iz mnenja med ostalim izhaja, kot je pravilno povzelo prvostopenjsko sodišče v obrazložitvi sklepa, da se pritožnica zdravi zaradi shizofrenske psihoze in da se njeno psihično stanje zaradi nerednega zdravljenja ni nikoli dobro stabiliziralo, v zadnjem obdobju pa je njeno vedenje spet postalo vse bolj neobvladljivo. Zaradi zaščite pritožnice izvedenka predlaga njeno hospitalizacijo in delni odvzem opravilne sposobnosti za področje financ, ustrezno ukrepanje zaradi zaščite interesov nasprotne udeleženke pa predlaga tudi pristojni center za socialno delo.

7. Po presoji pritožbenega sodišča je prvostopenjsko sodišče v obrazložitvi sklepa v zadostni meri navedlo okoliščine, iz katerih izhaja utemeljen razlog za uvedbo postopka za delni odvzem poslovne sposobnosti nasprotni udeleženki. Pojasniti je treba še, da zgolj uvedba postopka, katerega namen je predvsem varstvo interesov nasprotne udeleženke, še ne predpostavlja, da ji bo morebiti poslovna sposobnost tudi dejansko odvzeta oziroma omejena. Kot pritožnica sama ugotavlja v pritožbi, bo končna odločitev sprejeta po pregledu z izvedencem psihiatrične stroke in izvedbi ostalih dokazov, predvsem z njenim zaslišanjem.

8. Pritožbeno sodišče je zato zavrnilo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje, saj niso podani pritožbeni razlogi in tudi ne tisti, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

Datum zadnje spremembe:

13.11.2018

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cp 2406/2017
• VSM Sklep I Cp 484/2019
• VSL sklep I Cp 3581/2010