<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep II Cp 922/2018

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.922.2018
Evidenčna številka:VSL00014448
Datum odločbe:26.07.2018
Senat, sodnik posameznik:Irena Veter
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - DEDNO PRAVO
Institut:oporočno dedovanje - pravni interes za pritožbo - izjava o odstopu dednega deleža - nedovoljena pritožba - rok za vložitev pritožbe - prepozna pritožba

Jedro

Izpodbijani del sklepa (IV. točka izreka sklepa) vsebuje ugotovitev, da je oporočni dedič C. C. svoj del zapuščine odstopil Zavodu B. in se v ničemer ne nanaša na pritožnico, pač pa na oporočnega dediča C. C. Sodišče je namreč izvedlo dedovanje na podlagi oporok, pritožnica na pristnost in pravno veljavnost oporok ni imela pripomb in tudi ni uveljavljala pravice do nujnega deleža. Zato je njena pritožba nedovoljena, saj nima pravnega interesa za pritožbo (četrti odstavek 343. člena ZPP). Pri tem pritožbeno sodišče nepravočasne pritožbe ni moglo obravnavati niti po določbi tretjega odstavka 173. člena ZD, ker bi bile s tem prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep.

Izrek

Pritožba z dne 9. 1. 2018 in dopolnitev pritožbe z dne 22. 2. 2018 se zavržeta.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o dedovanju po pokojnem A. A. ugotovilo obseg zapuščine (I. izreka) ter na podlagi pisne oporoke kot oporočnega dediča vrednostnih papirjev (delnic in obveznic) razglasilo Zavod B. do celote tega dela zapuščine (II. točka izreka). Glede preostalega premoženja je kot oporočnega dediča razglasilo zapustnikovega sina C. C. (III. točka izreka), ki je svoj del zapuščine odstopil Zavodu B., ki je s tem prejel celotno zapuščino (IV. točka izreka).

2. Proti temu sklepu sta pritožbo vložila dediča D. D. in C. C. Oba izpodbijata odločitev v IV. točki izreka sklepa o dedovanju, po kateri je dedič C. C. svoj del zapuščine odstopil Zavodu B. Navajata, da je odločitev o odstopu svojega dela zapuščine podal prenagljeno in nepremišljeno ter ni upošteval visokih stroškov z urejanjem in vzdrževanjem očetovega groba.

3. Pritožba dedinje D. D. ni dovoljena, pritožba dediča C. C. je prepozna.

4. Izpodbijani del sklepa (IV. točka izreka sklepa) vsebuje ugotovitev, da je oporočni dedič C. C. svoj del zapuščine odstopil Zavodu B. Zoper navedeno je pravočasno pritožbo vložila zakonita dedinja D. D., vendar za pritožbo ni izkazala pravnega interesa. Pravni interes za pritožbo je procesna predpostavka, brez katere ni vsebinskega odločanja o pritožbi. Pomeni, da ima pravico do pritožbe samo tista stranka, ki bi ji, če bi se pokazalo, da je utemeljena, prinesla konkretno in neposredno pravno korist.1 Izpodbijana IV. točka sklepa o dedovanju se v ničemer ne nanaša na pritožnico, pač pa na oporočnega dediča C. C. Sodišče je namreč izvedlo dedovanje na podlagi oporok, pritožnica na pristnost in pravno veljavnost oporok ni imela pripomb in tudi ni uveljavljala pravice do nujnega deleža. Zato je njena pritožba nedovoljena, saj nima pravnega interesa za pritožbo (četrti odstavek 343. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

5. Pritožba dediča C. C. pa je prepozna. Sklep o dedovanju mu je bil po podatkih spisa vročen 13. 12. 2017, 15-dnevni pritožbeni rok je tako potekel z dnem 28. 12. 2017. Pritožba, v kateri navaja, da se z izpodbijanim sklepom o dedovanju v IV. točki strinja in vsebuje njegov podpis, je vložena 10. 1. 2018. Pritožba je prepozna, saj je bila vložena po poteku zakonskega roka zanjo (drugi odstavek 343. člena ZPP).

6. Pritožnica D. D. je 22. 2. 2018 vložila še dopolnitev pritožbe (obrazložitev pritožbe), ki pa je prav tako prepozna.

7. Pritožbeno sodišče je zato zavrglo prepozno in nedovoljeno pritožbo in dopolnitev pritožbe na podlagi prvega odstavka 346. člena v zvezi s 343. členom ZPP in v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD). Pri tem pritožbeno sodišče dodaja, da nepravočasne pritožbe ni moglo obravnavati niti po določbi tretjega odstavka 173. člena ZD, ker bi bile s tem prizadete pravice drugih oseb, ki se opirajo na sklep.

-------------------------------
1 Pravdni postopek, Zakon s komentarjem, tretja knjiga, komentar Jana Zobca, k 343. členu.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 343, 343/2, 343/4
Zakon o dedovanju (1976) - ZD - člen 163, 173, 173/3

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
13.11.2018

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDIzMTQ5