<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sodba in sklep II Cp 581/2018

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.581.2018
Evidenčna številka:VSL00015351
Datum odločbe:22.08.2018
Senat, sodnik posameznik:Barbara Žužek Javornik (preds.), mag. Gordana Ristin (poroč.), Suzana Ivanič Lovrin
Področje:STVARNO PRAVO
Institut:pridobitev lastninske pravice na nepremičnini - pridobitev lastninske pravice na nepremičnini s priposestvovanjem - predpostavke za pridobitev lastninske pravice s priposestvovanjem - pridobitev lastninske pravice na podlagi pravil o gradnji na tujem svetu - gradnja na tujem svetu - pravni naslov za pridobitev lastninske pravice

Jedro

Tožnika kljub postavljenemu zahtevku na ugotovitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja, v predmetni pravdi nista podala (nove) trditvene podlage, ki bi takšen zahtevek utemeljevala. Bistvo njunih trditev, s katerimi utemeljujeta, da sta sporno nepremičnino priposestvovala, še naprej ostaja stališče, da je bil njun pravni prednik (tudi) na podlagi izdanih sodb v dobri veri, da je z gradnjo na tuji nepremičnini na tej pridobil lastninsko pravico. Navedena zatrjevanja pa pomenijo ponovno uveljavljanje pridobitve lastninske pravice na podlagi določb gradnje na tujem.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdita sodba in sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je sodišče prve stopnje v I. točki izreka sklenilo, da se sprememba tožbe ne dopusti, v II. točki pa zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim sta tožnika zahtevala ugotovitev, da sta lastnika nepremičnin parc. št. 31/2 garaža, 28 m² in dvorišče v izmeri 42 m² na osnovi lastništva pravnega prednika L. G. po pravnomočnih sodbah V P 448/94 z dne 11. 12. 2003, I P 561/80 z dne 8. 2. 1983 in na podlagi 50 letnega uživanja predmetne nepremičnine, in da je toženka dolžna izstaviti listino, s katero se bosta tožnika na nepremičnini parc. št. 31/2 garaža v izmeri 28 m² in dvorišče v izmeri 42 m², vse k. o. X (elaborat geodetske storitve E. d. o. o. z dne 8. 3. 2011 s priloženo skico), vknjižila kot lastnika do celote, ter listino, s katero se bosta vknjižila kot služnostna upravičenca stvarne služnosti hoje in vožnje po nepremičnini s parc. št. 31/1, k. o. X, last toženke, v korist nepremičnine s parc. št. 31/2, k. o. X, v lasti tožnikov, in v korist vsakokratnega lastnika teh nepremičnin, vse v 15 dneh po izdaji prvostopne sodbe, ker bo sicer tako listino nadomestila ta sodba. V III. točki izreka je zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe, s katerim sta zahtevala, da jima je toženka dolžna vrniti nezakonito odsvojena okna, motor ... in postaviti drvarnico z vrati, ki leži na parc. št. 31/1, k. o. X, ter se v bodoče vzdržati vseh nadaljnjih posegov na premoženju tožnikov, ter omogočiti ELEKTRO X, dostop do merilnega mesta št. 3152265, ki se nahaja v obstoječi garaži, takoj po prejemu tega sklepa in obvestilu ELEKTRO X, sicer bo izrečena denarna kazen. Odločilo je še, da sta tožnika dolžna toženki povrniti pravdne stroške v znesku 512,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude (IV. točka izreka).

2. Zoper odločbo vlagata tožnika laično, mestoma težko razumljivo pritožbo, v kateri uveljavljata pritožbene razloge zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, bistvenih kršitev določb pravdnega postopka (12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP1) in zmotne uporabe materialnega prava (določb SPZ2 in ODZ3). Čeprav v pritožbi navajata, da se pritožujeta zoper sodbo in sklep v celoti, je iz vsebine pritožbe razvidno, da konkretizirano izpodbijata le zavrnilni del sodbe (II. točko izreka). Predlagata razveljavitev sodbe in sklepa ter vrnitev zadeve drugemu sodniku prve stopnje v ponovno odločanje. Prvostopnemu sodišču očitata, da ni odločilo v skladu s tožbenim zahtevkom, saj se ni spustilo v ugotavljanje zakonitih dejstev glede priposestvovanja nepremičnine na parc. št. 31 in 32, k. o. X. V pretežnem delu ponavljata v postopku pred sodiščem prve stopnje podane navedbe, s katerimi ponovno zatrjujeta pridobitev lastninske pravice na nepremičnini (parc. št. 31/2 – garaža v izmeri 28 m² in dvorišče v izmeri 42 m², vse k. o. X) na podlagi določil gradnje na tujem svetu. V nadaljevanju ponovno navajata, da je tožnik (pravilno: pravni prednik sedanjih tožnikov) L. G. kot pošteni graditelj z gradnjo pridobil lastninsko pravico na sporni(h) nepremičnini(ah), na podlagi samega zakona oziroma takrat veljavnih pravnih pravil (par. 418 ODZ) ter načela superficies solo cedit. Darovalka A. G. z darilno pogodbo ni smela razpolagati z njegovim premoženjem. Pravni prednik je namreč zmagal z zahtevkom, s katerim je uveljavljal lastninsko pravico na garažnem objektu in krožni žagi, pravdo pa je izgubil glede nujnega deleža. Pritožnika dodajata še, da je bila vse od očetove smrti leta 2001 pa do deložacije 24. 10. 2016 garaža v posesti tožnikov, ki sta bila ves ta čas dobroverna posestnika. Toženka vse do deložacije garaže ni imela v dejanski lasti in posesti. Pritožbi prilagata sodne odločbe, izdane tekom postopkov, ki so tekli med pravdnima strankama glede lastništva spornih nepremičnin (in premičnin), do katerih se bo pritožbeno sodišče opredelilo v nadaljevanju obrazložitve.

3. V odgovoru na pritožbo toženka pritrjuje pravnim naziranjem, argumentaciji in zaključkom prvostopenjskega sodišča. Predlaga zavrnitev pritožbe kot neutemeljene in potrditev sodbe in sklepa sodišča prve stopnje ter priglaša stroške pritožbenega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožnika sta utemeljenost tožbenega zahtevka na ugotovitev lastninske pravice na garaži in dvorišču (nepremičnini parc. št. 31/2, k. o. X) (primarno) zatrjevala na podlagi določil o gradnji na tujem svetu (s strani njunega pravnega prednika) ter na podlagi določb o priposestvovanju. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bil tožbeni zahtevek tožnikov (na pridobitev lastninske pravice na isti nepremičnini, kot v tem postopku) na podlagi gradnje njunega pravnega prednika L. G. na tujem skladno z določili 418. člena ODZ s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. II Cp 3528/2011 z dne 15. 2. 2012, v zvezi s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. V P 2489/2005 z dne 7. 6. 2011, že pravnomočno zavrnjen, ponovno sojenje o pridobitvi lastninske pravice na tej nepremičnini na tej podlagi pa nedopustno. Ker sta tožnika pridobitev lastninske pravice na sporni nepremičnini utemeljevala tudi na podlagi določil o priposestvovanju, je sodišče njun zahtevek presojalo tudi z vidika te pravne podlage, kar je izčrpno in jasno obrazložilo v točkah 9 - 22 izpodbijane odločbe, zato ne drži pritožbeni očitek, da se ni spustilo v ugotavljanje zakonitih dejstev glede priposestvovanja nepremičnine.

6. Tudi v pritožbi, tako kot v postopku na prvi stopnji, tožnika (smiselno) ponovno uveljavljata pridobitev lastninske pravice na podlagi določil gradnje na tujem. V izogib ponavljanju se pritožbeno sodišče v tem delu sklicuje na razloge sodišča v izpodbijani odločbi (res iudicata) in jih sprejema.

7. Kar se tiče zavrnitve tožbenega zahtevka na podlagi priposestvovanja sporne nepremičnine, je sodišče prve stopnje prav tako pravilno ugotovilo, da nobena od sodb, ki sta jih tožnika navajala kot podlago za priposestvovanje, ne predstavlja pravnega naslova za pridobitev lastninske pravice na tej podlagi, bodisi iz razloga, ker ne ugotavlja lastninske pravice na sporni nepremičnini v korist tožnikov (sodba Temeljnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I P 561/80 z dne 8. 2. 1983, sodba Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. III P 348/2000 z dne 2. 4. 2001), bodisi je bila razveljavljena in ne predstavlja končne odločbe v pravdi, ki se je vodila zaradi ugotovitve lastninske pravice pravnega prednika tožnikov na sporni parceli (sodba Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. V P 448/94 z dne 11. 12. 2003). Kot je pojasnilo že prvostopenjsko sodišče, je k temu dodati, da kljub postavljenemu zahtevku na ugotovitev lastninske pravice na podlagi priposestvovanja, tožnika v predmetni pravdi nista podala (nove) trditvene podlage, ki bi takšen zahtevek utemeljevala. Bistvo njunih trditev, s katerimi utemeljujeta, da sta sporno nepremičnino priposestvovala, še naprej ostaja stališče, da je bil njun pravni prednik (tudi) na podlagi zgoraj citiranih sodb v dobri veri, da je z gradnjo na tuji nepremičnini na tej pridobil lastninsko pravico. Navedena zatrjevanja pa, kot že obrazloženo, pomenijo ponovno uveljavljanje pridobitve lastninske pravice na podlagi določb gradnje na tujem. Ne glede na to se je sodišče prve stopnje v razlogih svoje odločbe opredelilo do vsake od navedenih sodb posebej in pravilno zaključilo, da tudi sicer tožnika nista uspela dokazati pravnega naslova za pridobitev lastninske pravice na sporni nepremičnini, zato se z nadaljnjimi predpostavkami, ki morajo biti izpolnjene za priposestvovanje (dobra vera, potek priposestvovalne dobe) ni (podrobneje) ukvarjalo.

8. Pravilnosti zaključkov sodišča prve stopnje pritožnika ne uspeta izpodbiti niti z drugimi sodnimi odločbami, izdanimi tekom postopkov, ki so tekli med pravdnima strankama glede lastništva spornih nepremičnin (in premičnin), ki jih (poleg zgoraj citiranih, do katerih se je opredelilo že sodišče prve stopnje) prilagata pritožbi. Ne samo, da tudi te odločbe ne predstavljajo pravnega naslova za pridobitev lastninske pravice na sporni nepremičnini (iz istih razlogov, kot so že navedeni v 7. točki obrazložitve te odločbe), pač pa pritožnika niti ne navedeta kaj oziroma katero dejstvo z njimi dokazujeta oziroma katero v izpodbijani odločbi ugotovljeno dejstvo z njimi izpodbijata.

9. Pritožnika navajata, da tudi odločitev o stroških postopka ni pravilna, pri čemer ni mogoče razbrati, ali napadata stroškovni del izpodbijane odločbe (IV. točko izreka), ali odločitev o stroških, vsebovano v eni izmed predhodno izdanih odločb v postopkih, ki so tekli med strankama (v zvezi s tem namreč v pritožbi omenjata sodbo in sklep z dne 12. 5. 1994 oziroma sodbo in sklep, opr. št. V P 448/94). V kolikor se pritožnika ne strinjata s stroškovnim izrekom katere izmed teh dveh odločb, le-tega ne moreta izpodbijati s pritožbo zoper tu izpodbijano odločbo (poleg tega je pritožbeni rok v vseh teh postopkih že potekel). V kolikor pa so tovrstne pritožbene navedbe usmerjene zoper IV. točko izreka izpodbijane odločbe, jih je prav tako treba zavrniti kot neutemeljene. Tožnika sta namreč s svojim zahtevkom v celoti propadla, zato sta dolžna nositi stroške, ki so v postopku nastali toženki (154. člen ZPP). Očitno neutemeljen je tudi pritožbeni očitek, da je toženka zakrivila številne preložitve obravnav, saj je bil v obravnavani zadevi razpisan samo en narok, in sicer za dne 19. 10. 2017, tega dne pa je bil tudi opravljen.

10. Ker tožnika v pritožbi konkretizirano ne izpodbijata (ne navajata relevantnih razlogov) I. in III. točke izreka (odločitve glede spremembe tožbe in zavrnitve predloga za izdajo začasne odredbe), je v tem delu pritožbeno sodišče sodbo in sklep preizkusilo zgolj v okvirih v drugem odstavku 350. člena ZPP naštetih bistvenih kršitev postopkovnih določb in glede pravilne uporabe materialnega prava. Ker pritožbeno sodišče v uradnem preizkusu ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo tudi v tem delu kot neutemeljeno zavrnilo in v celoti potrdilo izpodbijano sodbo in sklep sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

11. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na prvem odstavku 165. člena v zvezi s 154. in 155. členom ZPP. Ker odgovor toženke na pritožbo ni pripomogel k rešitvi pritožbe tožnikov, toženka sama krije svoje stroške odgovora na pritožbo. Pritožbeno sodišče o pritožbenih stroških tožnikov ni odločalo, ker jih nista priglasila.

-------------------------------
1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami.
2 Stvarnopravni zakonik, Uradni list RS, št. 87/2002 s spremembami.
3 Obči državljanski zakonik, št. 1/1811.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Občni državljanski zakonik (1811) - ODZ - paragraf 418

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
23.10.2018

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDIyNDgw