VSL Sklep I Cp 1836/2018

Jedro

Pravno sredstvo za izpodbijanje pravilnosti s plačilnim nalogom odmerjene sodne takse je ugovor zoper plačilni nalog in ne ponoven predlog za oprostitev plačila sodne takse.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog tožnika za oprostitev plačila sodnih taks.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo tožnik zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Opozarja, da je pogoj za plačilo sodne takse po četrtem odstavku 15. člena ZST-1, da je stranka v postopku dejansko pridobila premoženje, pri čemer ni pomembna odločitev o prisojeni odškodnini. Sodišče bi moralo najprej preveriti, ali je tožnik v resnici prejel od toženca dosojeni znesek oziroma kakršnokoli premoženjsko korist in v kakšni višini. Prav tako bi moralo ugotoviti premoženjsko stanje tožnika, kajti zgolj z delno prisojeno odškodnino se njegov materialni položaj in materialni položaj njegove družine ni spremenil v takšni meri, da bi to lahko vplivalo na plačilo v plačilnem nalogu odmerjenih taks v znesku 574,14 EUR. Tožnik prejema zgolj skromne dohodke, zato bi bilo s plačilom sodne takse ogroženo preživljanje njega in njegove družine. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožnik je bil s sklepom P 159/2014 z 10. 5. 2016 v celoti oproščen plačila sodnih taks. Ker je na podlagi pravnomočne sodbe v postopku delno uspel in pridobil denarno terjatev v višini 928,72 EUR, mu je sodišče s plačilnim nalogom z 20. 6. 2018 v skladu s četrtim odstavkom 15. člena ZST-1 naložilo del takse, ki bi jo moral plačati, če v postopku ne bi bil oproščen njenega plačila.

5. Pravno sredstvo zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse je ugovor (34.a člen ZST-1), ki ga nosilec obveznosti lahko vloži iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Kot izhaja iz podatkov spisa, tožnik ugovora zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse ni podal, temveč je predlagal zgolj oprostitev njenega plačila. Ker je tožnik že oproščen plačila sodnih taks za postopek pred sodiščem, prvostopno sodišče o takšnem predlogu ne bi smelo ponovno odločati,¹ temveč bi ga moralo zavreči.

6. Ker tožnik s pritožbenimi trditvami, ki se nanašajo na pravilnost odmere sodne takse in bi bile upoštevne v postopku ugovora zoper plačilni nalog, v pritožbi zoper sklep o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodne takse ne more uspeti, je pritožbeno sodišče njegovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP.

-------------------------------
¹ Primerjaj odločbe VSK I Cp 568/2017, VSL II Cp 1511/2018, VSL II Cp 963/2017, VSL I Cp 2109/2013.

Datum zadnje spremembe:

15.10.2018

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep I Ip 24/2018
• VSL Sklep II Cp 124/2018
• VSL sklep I Cp 1786/2016