VSL Sklep I Cp 1041/2018

Jedro

Dokler traja prekinitev postopka, sodišče prve stopnje ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj, zato v času prekinitve postopka tudi ne more odločati o ugovoru toženca glede stvarne (ne)pristojnosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je prekinilo pravdni postopek do pravnomočne odločitve v kazenskem postopku, ki se vodi zoper toženca pred Okrožnim sodiščem v Kranju I K 29612/2014. Sodišče prve stopnje je v sklepu pojasnilo, da kljub odsotnosti zakonskega razloga iz 206. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), se je sodišče glede na 11. člen ZPP, ki določa, da si mora sodišče prizadevati, da opravi postopek s čim manjšimi stroški, zaradi ekonomičnosti postopka odločilo, da prekine pravdni postopek.

2. Toženec v pritožbi navaja, da je sklep nezakonit. Že pred izdajo sklepa je ugovarjal stvarno pristojnost sodišča in zatrjeval, da je na podlagi 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS) za reševanje predmetnega spora pristojno delovno sodišče. Sodišče prve stopnje je po izdaji izpodbijanega sklepa odredilo, da se odloči o ugovoru stvarne pristojnosti in ni upoštevalo, da na podlagi drugega odstavka 207. člena ZPP ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj dokler traja prekinitev postopka. Sodišče je na podlagi 19. člena ZPP dolžno po uradni dolžnosti paziti na svojo stvarno pristojnost. Sodišče tudi ni upoštevalo ugovora toženca, da ni podana aktivna legitimacija A. A. s.p., ker ne obstaja več, saj je bil izbrisan. Izpodbijani sklep je sodišče tako izdalo tožeči stranki, ki več ne obstaja.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Prvotožnik kot samostojni podjetnik posameznik je bil na podlagi podatkov AJPES izbrisan iz registra 6. 4. 2016, kar pa ne vpliva na njegovo aktivno legitimacijo in na njegove pravice iz obdobja pred tem. Samostojni podjetnik posameznik ni pravna, pač pa fizična oseba, torej (prej in še vedno) tožeča stranka. V vsakem primeru gre za fizično osebo, zato je pritožbeno sodišče, ko je ugotovilo, da je bil prvotožnik kot samostojni podjetnik izbrisan iz registra, v uvodu zapisalo, da je prvotožnik A. A., torej fizična oseba.¹

5. Pritožba utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje ne more opravljati nobenih pravdnih dejanj, dokler traja prekinitev postopka (drugi odstavek 207. člena ZPP), zato v času prekinitve postopka ne more odločati ugovoru toženca glede stvarne pristojnosti sodišča. S tem, ko je pritožbeno sodišče razveljavilo sklep, bo sodišče prve stopnje lahko odločilo o ugovoru toženca glede stvarne pristojnosti sodišča.²

6. Sodišče prve stopnje je sledilo predlogu tožnikov, da bi bilo iz razloga ekonomičnosti smiselno pravdni postopek prekiniti do pravnomočne odločitve v kazenskem postopku, ki se vodi zoper toženca, ker se v obeh postopkih obravnava identično dejansko stanje. Toženec se s takšno odločitvijo ni strinjal, zato je pritožbeno sodišče sklep razveljavilo, ker niso izpolnjeni pogoji za prekinitev postopka iz 206. člena ZPP.

7. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

-------------------------------
¹ Glej sodbo VSL II Cpg 216/2016 in sklep VDS Pdp 1299/2010.
² Pritožbeno sodišče v zvezi s tem ugovorom opozarja na sodno prakso in sicer na: sklep VSL I Cp 1187/2013, sodbo VDSS Pdp 904/2017, sodbo VDSS Pdp 866/2017 in sklep VSRS VIII Ips 21/2017.

Datum zadnje spremembe:

04.10.2018

Podobni dokumenti:

• VDSS Sklep Pdp 271/2020
• VSL sklep II Cp 328/2011
• VSL sodba I Cp 1152/2016