VSL Sklep PRp 139/2018

Jedro

Ker se priča A. A. kljub pravilnemu vabljenju ni zglasil na zaslišanje in svojega izostanka ni opravičil, mu je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom na podlagi 146. člena ZP-1 utemeljeno in zakonito naložilo v plačilo zakrivljene stroške njegove privedbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Pritožnik mora plačati kot stroške pritožbenega postopka sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je z izpodbijanim sklepom odločilo, da mora priča A. A. plačati stroške svoje privedbe na zaslišanje za 21. 3. 2018 v znesku 32,95 EUR v 30 dneh po pravnomočnosti sklepa, sicer se prisilno izterjajo.

2. Proti sklepu vlaga A. A. pravočasno pritožbo. Uveljavlja, da se zaslišanja 7. 3. 2018 ni udeležil, ker je tistega dne zapadlo ogromno snega in je bil prihod na zaslišanje nemogoč. Osebnega avta in vozniškega dovoljenja nima, do javnega prevoza ima 20 minut, v zimskih razmerah se pot podaljša, kljub temu pa so tudi avtobusi vozili z zamudo. Izostanek z naroka je opravičil, dodelili so mu nov datum. Po dogovoru s policijo se je zglasil na Policijski postaji ..., kjer so ga obvestili, da je obravnava preložena. Ponovno je dobil datum zaslišanja, ki se ga je v spremstvu policije tudi udeležil.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po določbi prvega odstavka 146. člena Zakona o prekrških (ZP-1) plačajo obdolženec, oškodovanec, zagovornik, zakoniti zastopnik, pooblaščenec, zastopnik obdolžene pravne osebe, priča, izvedenec in tolmač ne glede na izid postopka o prekršku stroške svoje privedbe, preložitve dejanja v postopku o prekršku in druge stroške, ki so jih povzročili po svoji krivdi, kot tudi ustrezen znesek sodne takse. Da je mogoče govoriti o tem, da procesni udeleženec stroškov ni povzročil po svoji krivdi, mora biti ugotovljeno, da je storil vse, da se izogne nastanku nepotrebnih stroškov.

5. Ker se priča A. A. ni zglasil na zaslišanje 7. 3. 2018 in svojega izostanka ni opravičil, mu je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom na podlagi 146. člena ZP-1 utemeljeno in zakonito naložilo v plačilo zakrivljene stroške njegove privedbe z 21. 3.2018, za kar je sodišče navedlo pravilne razloge, s katerimi se strinja tudi pritožbeno sodišče. Pritožnik sicer izpodbija pravilnost razlogov prvostopenjskega sodišča; vendar pa njegove pritožbene navedbe, da je svoj izostanek z naroka 7. 3. 2018 opravičil in so mu dodeli nov datum, višjemu sodišču niso vzbudile dvoma o pravilnosti ugotovitev sodišča prve stopnje. Spisovno gradivo namreč potrjuje pravilnost ugotovitev sodišča, da storilec svojega izostanka z naroka 7. 3. 2018 ni opravičil; iz spisovnega gradiva pa je razvidno, da je pritožnik opravičil izostanek z naroka za zaslišanje 7. 2. 2018 ob 9.30 uri (šele po datumu naroka in sicer 15. 2. 2018 ob 15.08 uri je po elektronski pošti poslal opravičilo, da je čez noč zapadlo preveč snega in zaradi slabih pogojev, tudi zdravstvenih, izpita za avto nima, ne more priti na zaslišanje v Ljubljano; list. št. 17). Sodišče prve stopnje je nato pritožnika 16. 2. 2018 ob 14.47 po elektronski pošti obvestilo, da bo, če se bo udeležil naroka za zaslišanje 7. 3. 2018 ob 9.45 uri, preklicalo odredbo za privedbo; na kar je pritožnik po elektronski pošti istega dne ob 20.45 uri sodišču odgovoril, da se zahvaljuje za razumevanje in se bo zglasil 7. 3. 2018 ob 9.45 uri (list. št. 19), zato je sodišče 26. 2. 2018 preklicalo odredbo za njegovo privedbo 7. 3. 2018. Iz zapisnika o naroku z dne 7. 3. 2018 (list. št. 22) pa izhaja, da se A. A. ni udeležil naroka za zaslišanje in da svojega izostanka z zaslišanja ni opravičil pred narokom za zaslišanje. Glede na navedeno spisovno gradivo potrjuje pravilnost ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da pritožnik, ki je bil pravilno vabljen na zaslišanje za 7. 3. 2018, svojega izostanka z naroka ni opravičil.

6. Priča A. A. pa je bil v vabilu na zaslišanje skladno z drugim odstavkom 146. člena ZP-1 opozorjen tudi, da bo, če se na vabilo neopravičeno ne bo odzval, odrejena privedba na podlagi prvega odstavka 67. člena ZP-1 v zvezi s prvim odstavkom 244. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) in da mu bo sodišče ne glede na izid postopka po 146. členu ZP-1 naložilo v plačilo stroške nastale s preložitvijo dejanja v postopku in druge stroške, ki jih bo priča povzročila po svoji krivdi, kot tudi sodno takso zaradi krivdne povzročitve preložitve zaslišanja.

7. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje 7. 3. 2018 na podlagi pete alineje prvega odstavka 67. člena ZP-1 in prvega odstavka 244. člena ZKP utemeljeno in zakonito odredilo privedbo priče na zaslišanje 21. 3. 2018 ob 11.00 uri, ki je bila tega dne tudi realizirana in je bila priča privedena na sodišče s strani Policijske postaje ..., kar potrjuje tudi pritožnik z navedbami, da je na zaslišanje prišel v spremstvu policije. Pravilen je zato zaključek sodišča, da je pritožnik po lastni krivdi povzročil stroške privedbe 21. 3. 2018, saj ni storil vsega, da se izogne nastanku nepotrebnih stroškov.

8. Višje sodišče je zato na podlagi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in je potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

9. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, mu je višje sodišče na podlagi 147. člena ZP-1 in določb Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo plačilo sodne takse za pritožbeni postopek. Pri določitvi višine sodne takse je upoštevalo tar. št. 8407 in ta znesek (20,00 EUR) mora pritožnik plačati v roku in na način, kot ga bo navedlo prvostopenjsko sodišče v pozivu za plačilo, sicer se bo sodna taksa prisilno izterjala.

Datum zadnje spremembe:

01.10.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep PRp 264/2016
• VSM Sklep IV Kp 16371/2016
• VSM Sklep IV Kp 21506/2016