VSL Sklep I Cp 1597/2018

Jedro

Fikcija umika predloga za izdajo začasne odredbe in ustavitev postopka zavarovanja je nesorazmerna sankcija za nehoteno napako pri plačevanju sodne takse oziroma pri zapisu sklicne številke na plačilnem nalogu.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se postopek zavarovanja, začet s predlogom tožeče stranke z dne 19. 2. 2018 za izdajo začasne odredbe, ustavi.

2. Pritožuje se tožeča stranka. Uveljavlja vse tri, s prvim odstavkom 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) predvidene pritožbene razloge. Predlaga spremembo ali razveljavitev sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek. Navaja, da je plačilni nalog z dne 16. 3. 2018 za plačilo 30,00 EUR sodne takse za začasno odredbo prejela dne 19.3.2018 in sodno takso plačala 23. 3. 2018. Pri plačilu je pomotoma navedla sklic: SI00 1055-9131002018, namesto: SI00 1055-91311002018. Ker ne gre za primer iz tretjega odstavka 6. čl. Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), sodišča o opravljenem plačilu ni bila dolžna obveščati. Ker je bila sodna taksa plačana pravočasno in na pravilen račun, je nepravilna ugotovitev, da taksa ni bila plačana. Sklicuje se na odločbo VSM Ip 769/2012, ki ustavitev postopka v takih primerih šteje za preuranjeno.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbi priloženo potrdilo o izvršenem plačilu potrjuje pritožbene trditve. Tožeča stranka, kateri je bil plačilni nalog za plačilo 30,00 EUR sodne takse za začasno odredbo vročen 19. 3. 2018, je sodno takso plačala 23. 3. 2018; pred iztekom roka za plačilo, določenega v plačilnem nalogu. Sodišče plačila z vpogledom v elektronsko evidenco plačanih sodnih taks ni zaznalo, ker je tožeča stranka pri plačevanju – pri zapisu sklica – naredila napako ravno pri zapisu tistega dela sklica, ki označuje opravilno številko spisa.

5. Ker pa je bilo plačilo pravočasno opravljeno in so bila denarna sredstva v postavljenem roku na računu sodišča, se šteje, da je bila sodna taksa plačana na dan, ko je bilo denarno nakazilo prejeto v dobro prehodnega podračuna sodišča (prvi odstavek 6.a. čl. ZST-1). Referenca, ki jo je tožeča stranka pri plačilu navedla, sicer ni bila ustrezna. Ker pa je pomanjkljiva navedba sklicne številke posledica nehotene napake plačevalca, se le-ta ni zavedal obveznosti, da mora sodišču predložiti potrdilo o opravljenem plačilu (tretji odstavek 6. čl. ZST-1). Fikcija umika predloga in ustavitev postopka zavarovanja je zato nesorazmerna sankcija za nehoteno napako pri plačevanju sodne takse.

6. Ker je bila sodna taksa za predlog za izdajo začasne odredbe pravočasno plačana, je procesna predpostavka za obravnavanje izpolnjena in ni mogoče šteti, da je predlog za izdajo začasne odredbe umaknjen (29.b. čl. v zvezi z 239. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ). Pogojev za ustavitev postopka zavarovanja z začasno odredbo zato ni.

7. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.

Datum zadnje spremembe:

27.09.2018

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep II DoR 273/2017
• VSC Sklep I Ip 246/2022
• VSC Sklep I Ip 205/2020