<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep Cst 240/2018

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2018:CST.240.2018
Evidenčna številka:VSL00013300
Datum odločbe:22.05.2018
Senat, sodnik posameznik:Mateja Levstek (preds.), Irena Dovnik (poroč.), Andreja Strmčnik Izak
Področje:STEČAJNO PRAVO
Institut:postopek osebnega stečaja - izvzem in omejitev premoženja iz stečajne mase - poslovanje stečajnega dolžnika kot podjetnika - soglasje stečajnega sodišča - vpis subjekta v poslovni register - prenehanje opravljanja dejavnosti - stvari nujno potrebne za opravljanje dejavnosti

Jedro

Ob ugotovitvi, da dolžnica dejavnosti čiščenja ne opravlja, je pravilna ocena sodišča prve stopnje, da navedeni osebni avtomobil dolžnici ne predstavlja (več) nujno potrebne stvari za opravljanje dejavnosti in da je s tem odpadel razlog (podlaga) za izvzem avtomobila iz stečajnem mase. Glede na to, da se poslovanje stečajne dolžnice kot podjetnice sploh še ni začelo, se v stečajno maso (ponovno) vključi premoženje stečajne dolžnice, ki je bilo izvzeto iz stečajne mase po drugem odstavku 389. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog stečajne dolžnice za izvzem osebnega avtomobila R., letnik 2004, iz stečajne mase.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje dolžnica in predlaga, da višje sodišče njeni pritožbi ugodi tako, da izpodbijani sklep spremeni in prej navedeni avtomobil izvzame iz stečajne mase oziroma, da izpodbijani sklep razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Po prvem odstavku 389a. člena ZFPPIPP lahko stečajni dolžnik po začetku postopka osebnega stečaja začne poslovati kot podjetnik ali zasebnik, če sodišče s takšnim poslovanjem soglaša. Z začetkom postopka osebnega stečaja namreč stečajnemu dolžniku preneha status podjetnika ali zasebnika in ga agencija izbriše iz poslovnega registra (387. člen ZFPPIPP). Zato mora stečajni dolžnik, ki mu je sodišče dovolilo poslovati kot podjetniku, znova vložiti predlog za vpis v poslovni register (primerjaj prvi odstavek 74. člena ZGD-1).

5. Sodišče prve stopnje je dolžnici na podlagi njenega predloga s sklepom z dne 24.7.2017 (p.d. 30) dalo soglasje za poslovanje kot podjetnice. Dolžnica naj bi nadaljevala z dejavnostjo čiščenja prostorov, ki naj bi jo s soglasjem sodišča registrirala v času trajanja stečajnega postopka. Dovolilo ji je nadaljnjo uporabo osebnega avtomobila R., letnik 2004, ki ga naj bi potrebovala za opravljanje dela in je zato vozilo izvzelo iz stečajne mase.

6. Kot je pojasnilo sodišče prve stopnje in kot izhaja iz upraviteljevega predloga (p.d. 53), dolžnica prej navedene dejavnosti ni registrirala, tudi sama dolžnica pa navaja, da še vedno ni zaposlena. Ob ugotovitvi, da dolžnica dejavnosti čiščenja ne opravlja, je pravilna ocena sodišča prve stopnje, da navedeni osebni avtomobil dolžnici ne predstavlja (več) nujno potrebne stvari za opravljanje dejavnosti in da je s tem odpadel razlog (podlaga) za izvzem avtomobila iz stečajnem mase. Glede na to, da se poslovanje stečajne dolžnice kot podjetnice sploh še ni začelo, se v stečajno maso (ponovno) vključi premoženje stečajne dolžnice, ki je bilo izvzeto iz stečajne mase po drugem odstavku 389. člena ZFPPIPP.

7. Pritožnica pojasnjuje, da ni registrirala svoje dejavnosti, ker čaka na zaposlitev preko Zavoda za zaposlovanje. Navedeno je v nasprotju z namenom, zaradi katerega je bilo dolžnici dovoljeno nadaljevanje opravljanja dejavnosti (čiščenja prostorov) in zaradi katerega je bil avtomobil izvzet iz stečajne mase. Soglasje je bilo namreč dolžnici dano zato, ker bi sicer dolžnica morala iskati zaposlitev, ki pa jo bo (upoštevaje njeno starost, visoko brezposelnost v regiji...) težko našla.

8. Višje sodišče je v skladu s prvim odstavkom 360. člena ZPP odgovorilo le na tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena. Ugotovilo je, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa izpodbijani sklep tudi ni obremenjen z nobeno bistveno kršitvijo določb postopka, na katere pazi višje sodišče po uradni dolžnosti (drugi odst. 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (353. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 121, 121/1, 387, 389, 389/2, 389a, 389a/1
Zakon o gospodarskih družbah (2006) - ZGD-1 - člen 74, 74/1

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
23.08.2018

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDIxMDQ3