VSL Sklep II Cp 1337/2018

Jedro

ZOdv v prvem odstavku 17. člena določa, da je odvetnik upravičen do plačila za svoje delo in do povračila stroškov v zvezi z delom po odvetniški tarifi. Omejitev v petem odstavku 17. člena ZOdv, ki ga je uporabilo sodišče prve stopnje, in ki določa, da je odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti, upravičen za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po odvetniški tarifi, se nanaša le na odvetnikovo upravičenost do plačila za delo, ne pa tudi do povračila stroškov z zvezi z delom.

Odvetniške stroške v zvezi z opravljenim delom, kot jih opredeljuje prvi odstavek 17. člena ZOdv, gre enačiti z izdatki po 9. členu OT.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v I. in III. točki izreka spremeni tako, da se odvetniku G. G. iz odvetniške družbe A., o. p., d. o. o., ki je zavezanka za plačilo DDV (davčna številka: SI ...), priznajo stroški zastopanja v znesku 66,84 EUR, s pripadajočim DDV v znesku 13,63 EUR, skupaj znesek 80,47 EUR.

II. Odvetniku G. G. odvetniška družba, A., o. p., d. o. o., ki je zavezanka za plačilo DDV (davčna številka: SI ...), se priznajo pritožbeni stroški v znesku 23,87 EUR, s pripadajočim DDV v znesku 5,05 EUR, skupaj znesek 28,92 EUR, v preostanku se zahtevek za plačilo pritožbenih stroškov zavrne.

III. Plačilo priznanih zneskov iz I. in II. točke izreka tega sklepa se izvede na podlagi izdanega e - računa odvetnika, in sicer 30. dan po prejemu e - računa, iz sredstev sodišča, na poslovni račun odvetniške družbe št. ...

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v postopku sprejema osebe na varovani oddelek brez privolitve skladno z določili Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) pridržani osebi N. N. po uradni dolžnosti postavilo odvetnika G. G. iz odvetniške družbe A. odvetniška družba, o. p., d. o. o. Z izpodbijanim sklepom je odločilo o stroških zastopanja in jih je skupaj s pripadajočim DDV priznalo v višini 78,58 EUR.

2. Odvetnik, ki je bil postavljen po uradni dolžnosti, izpodbija I. in III. točko izreka sklepa zaradi zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev postopkovnih določb po 338. členu ZPP in v pritožbi navaja, da se na podlagi 5. odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu (ZOdv) zaradi postavitve po uradni dolžnosti na polovico zmanjša le nagrada, materialni stroški pa mu gredo v celoti. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da mu prizna materialne in potne stroške v celoti ter priglaša pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožba utemeljeno izpostavlja, da je sodišče prve stopnje odvetniku, ki je bil postavljen po uradni dolžnosti, napačno priznalo le polovične materialne stroške. ZOdv v prvem odstavku 17. člena določa, da je odvetnik upravičen do plačila za svoje delo in do povračila stroškov v zvezi z delom po odvetniški tarifi. Omejitev v petem odstavku 17. člena ZOdv, ki ga je uporabilo sodišče prve stopnje, in ki določa, da je odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti, upravičen za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po odvetniški tarifi, se nanaša le na odvetnikovo upravičenost do plačila za delo, ne pa tudi do povračila stroškov z zvezi z delom. OT sicer ne uporablja enake terminologije, saj v prvem odstavku 2. člena odvetniško storitev opredeljuje kot delo, ki ga odvetnik opravi, v drugem odstavku tega člena pa odvetniške stroške opredeljuje kot skupno ceno odvetniških storitev in izdatkov, ki so potrebni za izvršitev dela. Izdatki so opredeljeni v 9. členu OT. Pravilno tolmačenje zgoraj navedenih določil ZOdv in OT je torej, da gre odvetniške stroške v zvezi z opravljenim delom, kot jih opredeljuje prvi odstavek 17. člena ZOdv, enačiti z izdatki po 9. členu OT. Do povračila stroškov v celoti je odvetnik upravičen tako po prvem odstavku 17. člena ZOdv kot po drugem odstavku 2. člena OT v povezavi z 9. členom OT, saj peti odstavek 17. člena ZOdv do polovice omejuje le nagrado za delo oziroma odvetniško storitev po prvem odstavku 2. člena OT. Kar je tudi logično, saj v primeru postavitve po uradni dolžnosti odvetniku ni treba iskati storitve na trgu, v obeh primerih pa mu nastanejo enaki materialni stroški.¹

5. Pritožniku gredo naslednji odvetniški stroški: zastopanje na naroku v višini 200 odv. točk, za pregled listin 50 odv. točk in za odsotnost iz pisarne 20 odv. točk, skupaj 270 odv. točk, kar po vrednosti točke 0,459 znaša 123,93 EUR, polovična nagrada za delo (odvetniška storitev) znaša 61,96 EUR. 2 % materialni stroški (od celotne nagrade) znašajo 2,48 EUR in potni stroški 2,40 EUR. 22 % DDV znaša 13,63 EUR in ga je sodišče odmerilo od priznane (polovične) nagrade, saj se DDV od materialnih stroškov ne obračunava. OT v drugem odstavku 2. člena res določa, da se DDV obračuna od odvetniških storitev in izdatkov, vendar je navedena določba v nasprotju z določili Zakona o davku na dodano vrednost (ZDDV-1), zato je sodišče ni bilo dolžno uporabiti (exceptio illegalis).² Skupaj odvetniški stroški znašajo 66,84 EUR, s pripadajočim 13,63 EUR DDV pa 80,47 EUR.

6. Ob povedanem je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr).

7. Pritožnik je s pritožbo izpodbijal odločitev sodišča prve stopnje glede nepriznane polovice potnih (1,2 EUR) in materialnih (1,24 EUR) stroškov in je s pritožbo v celoti uspel, zato mu gredo pritožbeni stroški. Skladno s tar. št. 23 OT gre pritožniku nagrada 100 točk (45,9 EUR) za pravno sredstvo proti drugim sklepom.³ Glede na to, da je bil v postopku postavljen po uradni dolžnosti,⁴ se mu nagrada za delo (odvetniška storitev) zmanjša za polovico in znaša 22,95 EUR, 2 % materialni stroški (od celotne nagrade) znašajo 0,92 EUR, 22 % DDV (od polovične nagrade) pa 5,05 EUR, skupaj 28,92 EUR.

8. Način izplačila iz sredstev sodišča je pritožniku obrazložilo že sodišče prve stopnje,⁵ kar pritožbeno sodišče v celoti povzema, in velja tudi za izplačilo pritožbenih stroškov.

-------------------------------
¹ Primerjaj VSC sklep Cp 139/2015 z dne 9. 3. 2015, na katerega se sklicuje pritožnik.
² Skladno z ZDDV-1 (Uradni list RS 117/2006 s spremembami od dopolnitvami) se DDV obračunava le od opravljanja storitev, ki jih davčni zavezanec opravi v okviru opravljanja svoje ekonomske dejavnosti na ozemlju Slovenije za plačilo - 3. točka prvega odstavka 3. člena in 14. do 17. člen ZDDV-1.
³ Meritorno odločbo v tem postopku predstavlja odločitev sodišča prve stopnje o sprejemu osebe na varovani oddelek brez privolitve z dne 11. 5. 2018.
⁴ Postavitev po uradni dolžnosti zajema celoten sodni postopek, vključno s pritožbenim, saj peti odstavek 17. člena ZOdv drugačne podlage ne daje.
⁵ Primerjaj 4. in 5. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa.

Datum zadnje spremembe:

22.08.2018

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep II Cp 1336/2018
• VSK Sklep Cpg 149/2019
• VSL Sklep I Cp 1773/2022