VSL Sklep I Cp 334/2018
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2018:I.CP.334.2018 |
| Evidenčna številka: | VSL00012811 |
| Datum odločbe: | 08.06.2018 |
| Senat, sodnik posameznik: | dr. Vesna Bergant Rakočević |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | zavrženje pritožbe - neplačilo sodne takse - plačilni nalog - zavrženje predloga za oprostitev plačila sodne takse - posledice nedopolnitve vloge |
Jedro
Ker toženec kljub zavrženju predloga za oprostitev plačila sodne takse (zaradi nedopolnitve predloga) ni plačal takse po plačilnem nalogu v roku, se domneva umik pritožbe zoper sodbo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je odločeno, da se zaradi neplačila takse pritožba toženca z dne 22. 4. 2017 zoper sodbo in sklep v tej zadevi z dne 16. 2. 2017 šteje za umaknjeno.
2. Zoper ta sklep se toženec pritožuje. Navaja, da ga sodišče ni oprostilo plačila sodne takse, ker je njegovo dopolnitev zavrglo, vendar meni, da je do tega upravičen. Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi in ga oprosti plačila takse v celoti oz. mu dovoli vsaj obročno odplačevanje ter mu zagotovi sodno varstvo njegovih pravic.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ni sporno, da je sodišče prve stopnje tožencu poslalo nalog za plačilo takse 240 EUR za pritožbo zoper sodbo, izdano 16. 2. 2017 v tej pravdni zadevi, nakar je toženec zaprosil za oprostitev plačila (31. 5. 2017). Sodišče ga je s sklepom 7. 6. 2017 pozvalo k dopolnitvi predloga, ker je bil bistveno pomanjkljiv, z izrecnim opozorilom, kako natančno in v kakšnem roku naj ga popravi, sicer bo zavržen.
5. Ker v 15 dnevnem roku svojega predloga toženec ni dopolnil, ga je sodišče prve stopnje s sklepom 22. 8. 2017 pravilno zavrglo, v tem sklepu pa je bil toženec opozorjen, da bo naslednji dan po vročitvi začel teči rok za plačilo dolgovane sodne takse. Ta je iztekel 28. 9. 2017, takse pa toženec ni plačal, zato je izpodbijana odločitev o tem, da se posledično domneva umik vložene pritožbe, pravilna in zakonita.
6. V opisanem ravnanju ni nobenih kršitev toženčevih pravic, sodišče prve stopnje je pri odločanju in vročanju odločb tožencu ravnalo skladno z določbami Zakona o pravdnem postopku (ZPP), toženec pa je bil na vse morebitne posledice svoje neaktivnosti vsakič tudi ustrezno opozorjen. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 17.08.2018
