VSL Sklep PRp 2/2018

Jedro

Cenzus 300,00 EUR za nadomestitev plačila mora biti dosežen z globo in stroški postopka izrečenimi z eno odločbo o prekršku (z odločbo oziroma s plačilnim nalogom ali sodbo), v ta cenzus ni mogoče všteti glob in stroškov postopka izrečenih z več odločbami.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Storilca se oprosti plačila sodne takse kot stroškov pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Kočevju je z izpodbijanim sklepom predlog storilca za opravo dela v splošno korist zavrglo kot nedovoljen, storilca pa je oprostilo plačila sodne takse.

2. Storilec vlaga proti sklepu pravočasno skupno pritožbo, ki se nanaša na štiri sklepe Okrajnega sodišča v Kočevju PRnk, med drugim tudi izpodbijani sklep PRnk 52/2014-4. Navaja, da je sodišče v vseh štirih sklepih ugotovilo, da mu je bila v vsakem posameznem primeru izrečena prenizka globa, da bi sodišče obravnavalo njegov predlog. Omejitev zakonodajalca, da se z delom v splošno korist lahko nadomesti le plačilo globe in stroškov postopka, ki skupaj znašajo vsaj 300,00 EUR, je posledica razlogov smotrnosti in ekonomičnosti. Je brezposeln, brez dohodkov, prošnji je priložil sklep CSD ..., da je prejemnik socialne pomoči in glob ne more plačati. Sodišče zato prosi, da se vse štiri globe združi v eno obveznost in mu omogoči, da jih odsluži z delom v družbeno korist.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Odločitev prvostopenjskega sodišča o zavrženju storilčevega predloga za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist je pravilna in zakonita. Na podlagi prvega odstavka 19.a člena Zakona o prekrških (ZP-1) lahko storilec, ki zaradi svojega premoženjskega stanja oziroma zmožnosti za plačilo po kriteriju iz drugega odstavka tega člena ne more plačati globe in stroškov postopka v višini najmanj 300,00 EUR, najpozneje do poteka roka za plačilo predlaga, da se plačilo globe in stroškov postopka nadomesti z delom v splošno korist. Spisovno gradivo potrjuje pravilnost ugotovitev sodišča prve stopnje, da je bila storilcu s plačilnim nalogom Postaje prometne policije Ljubljana (priloga A1 spisa) z dne 29. 9. 2012, ki je postal pravnomočen 9. 10. 2012, za prekršek po devetem odstavku 99. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP) izrečena globa v znesku 300,00 EUR. Pravilen je zato zaključek sodišča, da v obravnavanem primeru ni izpolnjen eden od dveh kumulativno določenih pogojev, da bi sodišče (vsebinsko) obravnavalo predlog za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist in je zato potrebno na podlagi drugega odstavka 202.c člena ZP-1 tak predlog zavreči kot nedovoljen. V cenzus 300,00 EUR pa ni mogoče všteti glob izrečenih s štirimi plačilnimi nalogi, kar predlaga pritožnik, temveč mora biti cenzus 300,00 EUR dosežen z globo in stroški postopka izrečenimi z eno odločbo o prekršku (z odločbo oziroma s plačilnim nalogom ali sodbo).

5. Glede na navedeno je višje sodišče na podlagi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 zavrnilo pritožbo kot neutemeljeno in je potrdilo izpodbijani sklep. Storilčeve pritožbene navedbe glede njegovega premoženjskega stanja pa so vplivale na odločitev o plačilu sodne takse.

6. Iz istih razlogov kot sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu je namreč pritožbeno sodišče odločilo, da se storilca oprosti plačila sodne takse kot stroškov pritožbenega postopka, čeprav s pritožbo ni uspel in bi sicer moral glede na 147. člena ZP-1 in določbe Zakona o sodnih taksah plačati sodno takso za pritožbeni postopek.

Datum zadnje spremembe:

16.08.2018

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep PRp 288/2018
• VSL Sklep PRp 170/2020
• VSL Sklep PRp 416/2021