VSL Sklep II Cpg 118/2018

Jedro

Institut, na podlagi katerega sodišče ugotavlja dejstva o vročitvi, je vročilnica, ki ima lastnost javne listine in potrjuje za normalen potek postopka dve procesno odločilni dejstvi. Prvič, da je bilo določeno pisanje naslovniku vročeno in drugič, kdaj se je to zgodilo. Pravilno izpolnjena vročilnica zato dokazuje tako samo vročitev kot tudi datum vročitve. Vročilnica kot javna listina dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, če se ne dokaže nasprotno.

Dovoljeno je torej dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena, zgolj z zanikanjem prejema pošiljke, kot to počne pritožnica, pa zgornje zakonske domneve ni mogoče ovreči.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se izpodbijana sklepa potrdita.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom VI Pg 695/2016-33 z dne 13. 7. 2017 (prvi sklep) napoved pritožbe tožene stranke z dne 12. 1. 2017 štelo za umaknjeno. Z drugim izpodbijanim sklepom VI Pg 695/2016-37 z dne 24. 10. 2017 (drugi sklep), je štelo za umaknjeno pritožbo tožene stranke z dne 22. 8. 2017.

2. Tožena stranka se je zoper oba sklepa pravočasno pritožila.

3. Pritožba nista utemeljeni.

4. O pritožbah zoper sklepa je na podlagi prvega odstavka 366.a člena in petega odstavka 458. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) odločala sodnik posameznik, saj ne gre za zadevo iz drugega odstavka 366.a člena ZPP, zadeva pa ni zapletena glede pravnih ali dejanskih vprašanj in od odločitve o pritožbi ni mogoče pričakovati rešitve pomembnega pravnega vprašanja, kar bi opravičevalo odločitev, da se zadeva odstopi v reševanje senatu.

K prvemu sklepu:

5. V tej zadevi je višje sodišče v Ljubljani s sklepom II Cpg 499/2017 dne 1. 6. 2017 potrdilo odločitev sodišča prve stopnje, da se predlog tožene stranke za obročno plačilo takse z dne 16. 2. 2017 zavrže. Ker je bilo s tem (negativno) odločeno o možnosti obročnega plačila takse za pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 14. 12. 2016, je sodišče prve stopnje, kot izhaja iz spisa, dne 14. 6. 2017 (poleg sklepa višjega sodišča) poslalo toženi stranki obvestilo, da mora v 15 dneh plačati sodno takso po plačilnem nalogu z dne 17. 1. 2017 in jo opozorilo na posledice neplačila takse.

6. Pritožbene trditve tožene stranke, da tega dopisa ni prejela, so neutemeljene. Iz vročilnice v spisu, pripete k obvestilu sodišča (na list. št. 115), izhaja, da je vročevalec pisanje, ker ga ni mogel izročiti naslovniku, pustil v naslovnikovem predalčniku.

7. Institut, na podlagi katerega sodišče ugotavlja dejstva o vročitvi, je vročilnica (potrdilo o vročitvi, prim. 149. člen ZPP), ki ima lastnost javne listine in potrjuje za normalen potek postopka dve procesno odločilni dejstvi. Prvič, da je bilo določeno pisanje naslovniku vročeno in drugič, kdaj se je to zgodilo. Pravilno izpolnjena vročilnica zato dokazuje tako samo vročitev kot tudi datum vročitve (prvi odstavek 224. člena ZPP). Vročilnica kot javna listina dokazuje resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, če se ne dokaže nasprotno (četrti odstavek 224. člena ZPP).

8. Dovoljeno je torej dokazovati, da so v javni listini dejstva neresnično ugotovljena ali da je sama listina nepravilno sestavljena, zgolj z zanikanjem prejema pošiljke, kot to počne pritožnica, pa zgornje zakonske domneve ni mogoče ovreči.

9. Izpodbijani sklep je torej pravilen in zakonit, pritožba pa neutemeljena, zato jo je višje sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

K drugemu sklepu:

10. Zoper sodbo sodišča prve stopnje z dne 14. 12. 2016 je tožena stranka 12. 1. 2017 napovedala pritožbo, sodišče prve stopnje po jo je s plačilnim nalogom dne 17. 1. 2017 (list. št. 92 spisa) pozvalo k plačilu sodne takse za pritožbo. Ker, kot izhaja že iz zgornje obrazložitve, tožena stranka obročnega plačila sodne takse ni dosegla, je bila dolžna sodno takso za pritožbo plačati. Na svoj predlog za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo z dne 4. 10. 2017 se zato v pritožbi ne more več uspešno sklicevati.

11. Skladno s prvim odstavkom 105.a člena ZPP mora biti sodna taksa plačana ob vložitvi pritožbe, oziroma skladno z drugim odstavkom istega člena najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. Če namreč niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, kot zgoraj navedeno (prim. tretji odstavek 105.a člena ZPP), se šteje, da je vloga umaknjena. Ugotovitve sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, da tožena stranka sodne takse za pritožbeni postopek ni plačala, tožena stranka v pritožbi ne izpodbija. Ker je sodišče prve stopnje ugotovilo, da tožena stranka sodne takse ni plačala niti po prejemu obvestila sodišča prve stopnje z dne 14. 6. 2017, je zato pravilno štelo, da se pritožba tožene stranke z dne 22. 8. 2017 šteje za umaknjeno.

12. Glede na navedeno in ker v postopku na prvi stopnji tudi ni prišlo do kršitev, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

09.08.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cpg 1668/2014
• VSL sklep I Cp 1258/2010
• sklep I U 1161/2010