VSL Sklep II Cp 639/2018
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.639.2018 |
| Evidenčna številka: | VSL00012577 |
| Datum odločbe: | 14.06.2018 |
| Senat, sodnik posameznik: | Tanja Kumer (preds.), Tadeja Primožič (poroč.), Metoda Orehar Ivanc |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | pooblaščenec za sprejemanje pisanj - začasni zastopnik, upravičen za sprejemanje pisanj v republiki sloveniji - založitev predujma za začasnega zastopnika |
Jedro
Ker tretja toženka, ki je v tujini, ni imenovala pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji, bi moral predujem za stroške njenega začasnega zastopnika založiti tožnik. Čeprav je bil tožnik v sklepu sodišča prve stopnje opozorjen na pravne posledice, če zahtevanih stroškov ne bo založil, navedenega sklepa ni upošteval. Tudi po podaljšanju odrejenega roka predujma ni plačal, s predlogom za brezplačno pravno pomoč in oprostitev plačila stroškov postopka pa ni uspel.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo tožbo zoper tretjo toženko.
2. Tožnik se v pritožbi sklicuje na vse zakonske pritožbene razloge in predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navaja, da s svojimi dohodki komaj preživi, zato ni mogel plačati zahtevanih stroškov pooblaščenca za sprejemanje pisanj. Meni, da sodišče tožbe ne bi smelo zavreči, temveč bi moralo stroške založiti iz proračuna.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeni preizkus je pokazal, da sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanega sklepa ni zagrešilo nobene uradoma upoštevne procesne ali materialne napake iz drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), drugih kršitev te vrste pa pritožba opredeljeno ne uveljavlja. Ker tretja toženka, ki je v tujini, ni imenovala pooblaščenca za sprejemanje pisanj v Republiki Sloveniji (drugi odstavek 146. člena ZPP), bi moral predujem za stroške njenega začasnega zastopnika založiti tožnik (peti odstavek 146. člena ZPP). Čeprav je bil tožnik v sklepu sodišča prve stopnje z dne 25. 8. 2016 opozorjen na pravne posledice, če zahtevanih stroškov ne bo založil, navedenega sklepa ni upošteval. Tudi po podaljšanju odrejenega roka predujma ni plačal, s predlogom za brezplačno pravno pomoč in oprostitev plačila stroškov postopka pa tožnik ni uspel.
5. Tožnik se po navedenem ne more uspešno upirati zavrženju tožbe zoper tretjo toženko. V skorajda letu dni bi zahtevani znesek lahko plačal, sicer pa posplošeno pritožbeno sklicevanje na tožnikove nizke dohodke ne zadošča. Tudi za predlagano založitev stroškov iz proračuna ni zakonske podlage.
6. Pritožbeni razlogi torej niso podani, zato je sodišče druge stopnje tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP potrdilo izpodbijani sklep.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 07.08.2018
