VSL Sklep Cst 190/2018

Jedro

Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da je kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa z mamili kaznivo dejanje z elementi pridobivanje protipravne premoženjske koristi, torej kaznivo dejanje z elementi kaznivih dejanj proti premoženju. Pravilno je tudi ugotovilo, da do poteka preizkusnega obdobja še niso bili izpolnjeni pogoji za izbris obsodbe iz kazenske evidence. Zato je predlog za odpust obveznosti utemeljeno zavrnilo.

Za presojo obstoja ovir za odpust obveznosti iz četrtega odstavka 407. člena ZFPPIPP je odločilno le, ali je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu in ali je obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence oziroma ali so se do poteka preizkusnega obdobja že izpolnili pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Morda vložena zahteva za varstvo zakonitosti zato na odločitev ne more vplivati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog stečajnega dolžnika za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo, smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 24. 7. 2017 začelo postopek odpusta obveznosti in določilo preizkusno obdobje šestih mesecev od izdaje sklepa o začetku postopka odpusta obveznosti. Zadnji dan preizkusnega obdobja je potekel dne 24. 1. 2018. Sodišče prve stopnje je v skladu s četrtim odstavkom 407. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) pred izdajo sklepa o odpustu obveznosti po uradni dolžnosti preverilo, ali obstaja ovira za odpust obveznosti iz 1. točke drugega odstavka 399. člena ZFPPIPP. Ta ovira obstaja, če je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu in ta obsodba do poteka preizkusnega obdobja še ni izbrisana iz kazenske evidence ali če se do poteka preizkusnega obdobja še niso izpolnili pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije.

5. Sodišče prve stopnje je na podlagi podatkov iz kazenske evidence z dne 24. 1. 2018 ugotovilo, da je bil dolžnik s sodbo Okrožnega sodišča v Celju I K 22294/14 z dne 28. 12. 2016 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju II Kp 22294/14 z dne 10. 7. 2017 pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa s prepovedanimi drogami (člen 186/I KZ-1) in sicer na zaporno kazen šestih mesecev, s preizkusno dobo enega leta. Navedlo je, da je predviden datum poteka preizkusne dobe 19. 7. 2018, zgoraj navedena obsodba pa bo izbrisana iz kazenske evidence 19. 7. 2019.

6. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da je kaznivo dejanje neupravičene proizvodnje in prometa z mamili kaznivo dejanje z elementi pridobivanje protipravne premoženjske koristi, torej kaznivo dejanje z elementi kaznivih dejanj proti premoženju. Pravilno je tudi ugotovilo, da do poteka preizkusnega obdobja (24. 1. 2018) še niso bili izpolnjeni pogoji za izbris obsodbe iz kazenske evidence. Zato je predlog za odpust obveznosti utemeljeno zavrnilo.

7. Pritožnikovih trditev: "da se na navedbe same pogojne obsodbe odločba o osebnem stečaju ne sme in ne more opirati, ker sam postopek še ni končan, zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ker je bila sodba I K 22294/14 neutemeljena in dejansko prikazano enostransko, da si je pridobil finančno pomoč; da je dokazano, da to ni res; da je zato dne 5. 12. 2017 podal zahtevo za varstvo zakonitosti na Višje sodišče v Celju", pritožbeno sodišče ne more upoštevati, saj je za presojo obstoja ovir za odpust obveznosti iz četrtega odstavka 407. člena ZFPPIPP odločilno le, ali je bil stečajni dolžnik pravnomočno obsojen za kaznivo dejanje proti premoženju ali gospodarstvu in ali je obsodba do poteka preizkusnega obdobja že izbrisana iz kazenske evidence oziroma ali so se do poteka preizkusnega obdobja že izpolnili pogoji za njen izbris na podlagi zakonske rehabilitacije. Morda vložena zahteva za varstvo zakonitosti zato na odločitev ne more vplivati.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

20.07.2018

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 186/2019
• VSL Sklep Cst 115/2022
• VSL Sklep Cst 418/2018