VSL Sklep Cst 251/2018
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2018:CST.251.2018 |
| Evidenčna številka: | VSL00012367 |
| Datum odločbe: | 29.05.2018 |
| Senat, sodnik posameznik: | Irena Dovnik (preds.), mag. Damjan Orož (poroč.), Andreja Strmčnik Izak |
| Področje: | STEČAJNO PRAVO |
| Institut: | postopek osebnega stečaja - odpust obveznosti stečajnega dolžnika - ugovor proti odpustu obveznosti - ugotovitev stanja dolžnikovega premoženja - kršitev obveznosti poročanja - zaposlitev dolžnika - pogoji za odpust obveznosti - ustavitev postopka odpusta obveznosti - zavrnitev predloga za odpust obveznosti |
Jedro
Pritožnica v času preizkusnega obdobja upravitelja ni obvestila o tem, da je bila v tem času v Avstriji zaposlena (s prekinitvami). Pritožnica je s tem kršila obveznost iz 1. točke šestega odstavka 384. člena ZFPPIPP.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je na ugovor upravitelja ustavilo postopek odpusta obveznosti in zavrnilo predlog za odpust obveznosti.
2. Dolžnica se je zoper sklep pritožila.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Niti pred sodiščem prve stopnje niti sedaj v pritožbenem postopku ni sporno, da pritožnica v času preizkusnega obdobja upravitelja ni obvestila o tem, da je bila v tem času v Avstriji zaposlena (s prekinitvami). Pritožnica je s tem kršila obveznost iz 1. točke šestega odstavka 384. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Obstoj te kršitve ima po 2. točki prvega odstavka 403. člena ZFPPIPP za posledico, da niso izpolnjeni pogoji za odpust obveznosti. Pritožnica navaja, da je taka odločitev neživljenjska in ne upošteva njenega materialnega položaja, vendar s tem argumentom ne more uspeti. Iz spisa izhaja, da je bila poučena o dolžnosti sprotnega, predvsem pa pravilnega poročanja o premoženjskem stanju (zakaj je to pomembno, je pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje) in o posledicah kršitve te (minimalne) skrbnosti. Zato tudi ne more uspeti s pritožbenim argumentom o nečloveški odločitvi. Na pritožbeni argument, da upravitelj ni odgovarjal na njena elektronska sporočila (kar naj bi bil vzrok, zakaj upravitelja ni obvestila o zaposlitvi v Avstriji), je pravilno odgovorilo že sodišče prve stopnje, zato višje sodišče v tem delu razlogov ne ponavlja.
5. Višje sodišče je v skladu s prvim odstavkom 360. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 19.07.2018
