VSL Sklep II Cp 786/2018
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.786.2018 |
| Evidenčna številka: | VSL00011282 |
| Datum odločbe: | 10.05.2018 |
| Senat, sodnik posameznik: | dr. Vesna Bergant Rakočević |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - SODNE TAKSE |
| Institut: | pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo taks na podlagi sodne odločbe - redno pravno sredstvo - obrazložitev odločbe sodišča druge stopnje - sklicevanje na razloge sodišča prve stopnje - obrazložitev pritožbe - trditveno in dokazno breme - pavšalno prerekanje - konkretiziranost navedb |
Jedro
Odločitvi prvo in drugostopenjskega sodišča sta med seboj povezana celota. To pa ne velja za stranko. Vsako pravno sredstvo je samostojno in mora biti tudi samostojno obrazloženo. Zato je pritožnikovo sklicevanje na to, da je vse obrazložil že v svojih prejšnjih vlogah, neupoštevno in brezpredmetno.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnika za odlog plačila in tudi za obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, ki znaša 1671 EUR, ker je ocenilo, da za to ni pogojev po Zakonu o sodnih taksah (ZST-1).
2. Tožnik se pritožuje in predlaga razveljavitev sklepa. Nasprotuje oceni oz. razlogu sodišča, da ni upoštevalo razjasnitve ... in se v izogib ponavljanja sklicuje na ta pojasnila oz. na pojasnila ... Meni, da bi sodišče moralo upoštevati vse okoliščine tega primera, ki je drugačen, nevsakdanji, in uporabiti določbo 2. odst. 12.a čl. ZST-1, ki ga citira, in 2. odst. 11. čl., ki omogoča odlog plačila ali obročno odplačevanje takse, saj bi se v njegovem primeru s takojšnjim plačilom občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se preživlja njegova družina.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Izpodbijani sklep je pravilen in zakonit. Sodišče prve stopnje je v zadostni meri in pravilno ugotovilo relevantna dejstva, in sicer premoženjsko stanje prosilca in njegovih družinskih članov, konkretno ..., ter pravilno ocenilo, da glede na ugotovljeno tožnik ne izpolnjuje pogojev za oprostitev plačila sodnih taks v tem postopku, niti za obročno oz. odloženo plačevanje. V celoti je pravilno navedlo in uporabilo določbe 11., 12. in 13. čl. ZST-1 (5., 6. in 7. točka obrazložitve izpodbijanega sklepa), česar zato pritožbeno sodišče ne bo le še ponavljalo, ker golo ponavljanje nima nobenega pomena; odločbi sodišč prve in druge stopnje sta med seboj povezana celota. Ne velja pa enako za stranko: vsako pravno sredstvo je samostojno in mora biti tudi samostojno obrazloženo. Zato je pritožnikovo sklicevanje na to, da je vse obrazložil že v svojih prejšnjih vlogah, neupoštevno in brezpredmetno. Pritožnik ne konkretizira očitka, na kaj mu sodišče prve stopnje ni odgovorilo oz. česa konkretno (katere njegove navedbe) ni upoštevalo.
5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da prosilec ... Nič od tega pritožnik ne izpodbija. Konkretni ..., čeprav jih sodišče natančno povzema (11. točka obrazložitve sklepa) in toženec navedenega ne prereka konkretno, na ugotovljeno osnovno premoženjsko stanje družine niti ne vplivajo, le podpirajo pravilen zaključek sodišča, da to premoženjsko stanje prosilčeve družine omogoča enkratno plačil dolžne takse brez nevarnosti, da bi se občutno zmanjšala sredstva, s katerimi se preživljajo (11. čl. ZST-1).
6. Pritožbo je bilo treba kot neutemeljeno zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. ZPP).
Zveza:
Zakon o sodnih taksah (2008) - ZST-1 - člen 11
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 11.06.2018
