VSL Sklep Cst 250/2018

Jedro

Ker je upnik prijavil terjatev v skladu s 60. členom ZFPPIPP, njegova prijava pa se nanaša na terjatev, ki je oživela zato, ker je v stečajno maso vrnil korist, ki jo je imel zaradi dolžnikovega dejanja, ki je v stečajnem postopku izpodbojno, se izkaže, da je sodišče prve stopnje zmotno presodilo, da ne gre za prijavo terjatve v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 59. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo prijavo terjatve upnika S., s. p. z dne 15. 2. 2018.

2. Upnik se je zoper sklep pritožil. V pritožbi je navedel, da je zoper njega stečajni upravitelj vložil izpodbojno tožbo, ki jo je prejel 19. 1. 2018. Terjatev iz tožbe je takoj poravnal, zato je v roku za prijavo terjatev na podlagi izpodbijanja pravnih dejanj dne 15. 2. 2018 prijavil terjatev do stečajnega dolžnika. V dokaz je priložil prvo stran izpodbojne tožbe, obvestilo o opravljeni vročitvi te tožbe, izpisek plačila, sklep o umiku izpodbojne tožbe in prijavo terjatve. Predlagal je, da sodišče glede na navedeno ponovno prouči pravočasnost njegove terjatve v višini 5.783,09 EUR do stečajnega dolžnika.

3.Stečajni upravitelj je potrdil zatrjevana dejstva v pritožbi in da je upnik pravočasno prijavil terjatev, kljub temu pa je podal mnenje, da pritožba ni utemeljena, ker je upnik šele v pritožbi navedel, da gre za terjatev, ki je posledica plačila na podlagi izpodbojne tožbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je prijavo terjatve zavrglo kot prepozno, ker je ugotovilo, da je upnik zamudil rok iz drugega odstavka 59. člena ZFPPIPP in ker je zaključilo, da glede upnikove terjatve ne prideta v poštev niti tretji niti četrti odstavek 59. člena ZFPPIPP. Navedeni zaključek je upnik s pritožbo uspel izpodbiti, kot bo obrazloženo v nadaljevanju.

6. Iz navedb upnika, ki jih je potrdil tudi upravitelj izhaja, da je upravitelj zoper upnika vložil tožbo zaradi izpodbijanja pravnih dejanj, ki pa jo je zaradi plačila umaknil. Upnik, proti kateremu je bila vložena tožba zaradi izpodbijanja pravnih dejanj stečajnega dolžnika, mora v enem mesecu po dnevu, ko mu je bila vročena tožba, v stečajnem postopku kot pogojno terjatev prijaviti svojo terjatev, ki bo nastala po tretjem odstavku 278. člena tega zakona, če bo tožbenemu zahtevku pravnomočno ugodeno (tretji odstavek 59. člena ZFPPIPP). Upnik je terjatev v roku iz tretjega odstavka 59. člena tudi prijavil, vendar ne kot pogojno, saj je bila tožba zaradi plačila medtem že umaknjena.

7. Če upnik uveljavlja terjatev kot pogojno, mora zahtevek za priznanje terjatve vsebovati v skladu z določbo 5. točke drugega odstavka 60. člena ZFPPIPP opis okoliščin, nastanek katerih pomeni uresničitev odložnega ali razveznega pogoja, s katerim je povezana terjatev. Sporna prijava opisa okoliščin, nastanek katerih bi pomenil uresničitev odložnega pogoja ne vsebuje, vendar gre v konkretnem primeru za specifično situacijo, v kateri ni mogoče upniku očitati, da v prijavi terjatve navedenih okoliščin ni opisal, saj je bila ob prijavi njegova terjatev nepogojna in bi bilo nesmiselno, če bi jo prijavil kot pogojno. Položaj upnika, ki po prejemu tožbe zaradi izpodbijanja pravnih dejanj plača znesek, ki izhaja iz izreka tožbe, je primerljiv s položajem, ki ga ureja četrti odstavek 59. člena ZFPPIPP, ki določa rok za prijavo terjatev v primeru, kadar upnik prostovoljno (brez tožbe) vrne korist, pridobljeno z izpodbojnim pravnim dejanjem. Za tak primer pa 60. člen ZFPPIPP, ki predpisuje vsebino prijave terjatve in na katerega se je upnik skliceval v prijavi terjatve, ne določa obveznosti, da upnik še v okviru opisa okoliščin navede, da prijavlja terjatev, ki je nastala na podlagi vrnjene koristi, pridobljene z izpodbojnim pravnim dejanjem.

8. Ker je upnik prijavil terjatev v skladu s 60. členom ZFPPIPP, njegova prijava pa se nanaša na terjatev, ki je oživela zato, ker je v stečajno maso vrnil korist, ki jo je imel zaradi dolžnikovega dejanja, ki je v stečajnem postopku izpodbojno, se izkaže, da je sodišče prve stopnje zmotno presodilo, da ne gre za prijavo terjatve v skladu s tretjim in četrtim odstavkom 59. člena ZFPPIPP. Ker je upnik izkazal, da je prijavil terjatev na podlagi uspešne uveljavitve izpodbojnega zahtevka in da je prijavljena pravočasno, je bilo treba pritožbi ugoditi in izpodbijani sklep razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

11.06.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 72/2016
• VSK sklep Cpg 130/2013
• Sodba III Ips 103/2013