VSL Sklep IV Cpg 22/2018

Jedro

Ker se je v postopku izkazalo, da je bilo subjektu vpisa dano dovoljenje za poslovanje na tem naslovu, ni utemeljen pritožbeni očitek, da obstoja izbrisni razlog po drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

Obrazložitev

1. Registrsko sodišče je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog predlagateljice A. H. (v nadaljevanju: predlagateljica) za začetek postopka izbrisa subjekta vpisa A. d. o. o. (v nadaljevanju: subjekt vpisa) iz sodnega registra brez likvidacije. V obrazložitvi je navedlo, da velja zakonska domneva o obstoju izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) na predlog lastnika nepremičnine le tedaj, ko je bil poslovni naslov subjekta vpisa vpisan brez njegovega soglasja. Predlagateljica pa ni dokazala, da je sploh lastnica nepremičnine, kjer je poslovni naslov subjekta vpisa niti ni dokazala, da je subjekt vpisa obvestila, da mu soglasja ne daje več in naj spremeni poslovni naslov.

2. Zoper sklep se je predlagateljica pravočasno pritožila, smiselno iz pritožbenega razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in posledično zmotne uporabe materialnega prava po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 429. členom Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP).

Kot bistveni pritožbeni razlog je navedla in z zemljiškoknjižnim izpiskom katastrske občine X ... parcela 491/9 (ID000) tudi dokazala, da je solastnica nepremičnine na naslovu P. 40, T., kjer ima vpisan poslovni naslov subjekt vpisa. Poudarila je, da je soglasje za poslovanje na navedenem naslovu dala subjektu vpisa zato, ker je s tem pridobila novo stranko svojega računovodskega servisa. Odgovorna oseba ga. L. J. se je vrnila na Kitajsko, subjekt vpisa pa sploh ne posluje. Na njen naslov prihajajo le računi Banke, kjer je ga. L. J. odprla bančni račun.

Predlagateljica je poudarila, da ni predlagala izbrisa subjekta iz sodnega registra ampak samo želi, da sodišče iz sodnega registra izbriše poslovni naslov subjekta vpisa.

3. Subjekt vpisa na pritožbo ni odgovoril.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče druge stopnje ne more slediti pritožbenemu stališču, da lahko predlagateljica predlaga le, da sodišče iz sodnega registra izbriše sedež subjekta vpisa. Zato namreč nima procesne legitimacije. Spremembo sedeža subjekta vpisa lahko predlaga le oseba, ki je na podlagi zakona dolžna oziroma upravičena predlagati vpis posameznega podatka v sodni register (24. člen ZSReg). Te osebe so poslovodja subjekta vpisa, notar v smislu drugega odstavka 24. člena ZSReg ali točka za podporo poslovnim subjektom po 1. točki petega odstavka 27. člena ZSReg, ki predlog za vpis vlaga v imenu subjekta vpisa.

6. Registrsko sodišče je zato pravilno smiselno po vsebini štelo predlog predlagateljice kot razlog za začetek postopka izbrisa po drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP. Poslovni naslov subjekta vpisa v sodni register je podatek, ki se vpiše v sodni register (3. točka prvega odstavka 4. člena ZSReg). Če subjekt vpisa ni lastnik objekta na poslovnem naslovu, navedenem v prijavi, mora prijavi priložiti overjeno izjavo lastnika objekta, da subjektu vpisa dovoljuje poslovanje na tem naslovu (četrti odstavek 4. člena ZSReg). Predlagateljica je sama k pritožbi priložila sklep Srg 2016/37947 z dne 9. 9. 2016 o vpisu sprememba sedeža in poslovnega naslova: T., P. 40. To pomeni, da je subjektu vpisa soglasje za vpis poslovnega naslova na svoji solastni nepremičnini dala.

Sprememba poslovnega naslova je bila izvedena, ko je že veljala določba četrtega odstavka 4. člena ZSReg¹. Slednja določa, da, če subjekt vpisa ni lastnik objekta na poslovnem naslovu, navedenem v prijavi, mora prijavi priložiti overjeno izjavo lastnika objekta, da subjektu vpisa dovoljuje poslovanje na tem naslovu.

7. Registrsko sodišče izda sklep, s katerim začne postopek izbrisa, če presodi, da obstaja izbrisni razlog (prvi odstavek 434. člena ZFPPIPP). Izbrisni razlogi so trije: 1. če je pravna oseba prenehala poslovati, nima premoženja in je izpolnila vse svoje obveznosti, 2. če ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodni register ali 3. če obstajajo drugi pogoji, ki jih zakon določa kot razlog za izbris pravne osebe iz sodnega registra brez likvidacije (prvi odstavek 427. člena ZFPPIPP). Registrsko sodišče praviloma odloči o izbrisu iz sodnega registra brez likvidacije po uradni dolžnosti. Izjema je določena le v prvem odstavku 433. člena ZFPPIPP, po katerem lahko začetek postopka izbrisa predlaga oseba, ki je lastnik objekta na naslovu, ki je v sodni register vpisan kot poslovni naslov pravne osebe.

Procesno upravičenje predlagatelja izbrisnega postopka je povezano le z domnevo izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 427. člena, ki je določena v drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP in ki se glasi: "če je v sodni register vpisan poslovni naslov pravne osebe, na katerem je objekt, katerega lastnik je druga oseba, ki ji ni dala dovoljenja za poslovanje na tem naslovu".

8. Predlagateljica v pritožbi sama pojasnjuje, da je subjektu vpisa dala soglasje za vpis poslovnega naslova subjekta vpisa, ker je s tem pridobila novo stranko s katero je sklenila Pogodbo za opravljanje računovodskih storitev.

9. Glede na zakonski dejanski stan izbrisnega razloga po drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP, pa predlagateljica ne more uspeti s pritožbenimi trditvami, da subjekt vpisa ne posluje več. Pritožbene trditve o tem, da subjekt vpisa na vpisanem naslovu v sodnem registru ne posluje več, bi sodišče druge stopnje preizkušalo le, če bi bil začet izbrisni postopek brez likvidacije po uradni dolžnosti, po prvi ali tretji alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

Ker se je v postopku izkazalo, da je bilo subjektu vpisa dano dovoljenje za poslovanje na tem naslovu, ni utemeljen pritožbeni očitek, da obstoja izbrisni razlog po drugi alineji 2. točke drugega odstavka 427. člena ZFPPIPP.

10. Sodišče druge stopnje v tem postopku ne more slediti pritožbenemu razlogu, da je posledica preklica njenega dovoljenja za vpisa poslovnega naslova subjektu vpisa, izbris poslovnega naslova iz sodnega registra. Kot je bilo že pojasnjeno predlagateljica za takšno pravno dejanje ni procesno legitimirana.

11. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo (2. točka 39. člena ZSReg), ko je pri tem ugotovilo, da registrsko sodišče tudi ni storilo nobene od bistvenih kršitev določb postopka, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350., 366. člen ZPP v zvezi s 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP).

-------------------------------
¹ Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1H) (Ur.l. RS, št. 82-3035/2013, objavljen 8.10.2013, ki velja od 9.10.2013).

Datum zadnje spremembe:

25.04.2018

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep IV Cpg 978/2017
• VSL Sklep IV Cpg 410/2018, enako tudi ,
• VSL sklep IV Cpg 1201/2010