VSL Sklep II Ip 3539/2017

Jedro

Ugovor, s katerim dolžnik izpodbija sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v celoti, je obrazložen, kadar dolžnik navede pravno pomembna dejstva, ki imajo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična in zanje predloži dokaze (drugi odstavek 53. člena ZIZ in drugi odstavek 61. člena ZIZ, ter načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, sprejeto na občni seji dne 9. 12. 1999). Take trdite pa je dolžnik podal, saj je ugovarjal terjatvi upnika tako po višini kot po temelju.

Izrek

Pritožba se zavrne in sklep potrdi.

O stroških pritožbenega postopka bo odločeno s končno odločbo v pravdnem postopku

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je svoj sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine z dne 31. 5. 2017 razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrajno sodišče na Ptuju v pravdnem postopku.

2. Zoper navedeni sklep je upnica vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju ter predlagala ugoditev pritožbi in spremembo izpodbijanega sklepa. Priglasila je tudi stroške pritožbe. Navaja, da ne drži trditev dolžnika v ugovoru, da je na njene račune ugovarjal oziroma jih zavrnil. Pisanja ni nikoli prejela. Dolžnik za to svojo domnevno zavrnitev tudi ni predložil nobenega potrdila. Zato sodišče navedene trditve ne bi smelo jemati kot resnične. Ugovor je neobrazložen. V nadaljevanju tudi utemeljuje svoj zahtevek in prilaga dokazila.

3. Dolžnik je odgovoril na pritožbo po svojem pooblaščencu ter predlagal zavrnitev. Navedel je, da upnik neutemeljeno izpodbija vsebinsko utemeljenost dolžnikovih ugovornih trditev, kar pa izvršilno sodišče ne more prisojati. Priglaša stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Višje sodišča je preizkusilo izpodbijani sklep v okviru pritožbenih razlogov in glede tistih kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).

6. Višje sodišče se v celoti strinja z oceno sodišča prve stopnje, da je ugovor dolžnika obrazložen. Ugovor, s katerim dolžnik izpodbija sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine v celoti, je namreč obrazložen, kadar dolžnik navede pravno pomembna dejstva, ki imajo za posledico zavrnitev tožbenega zahtevka, če se izkažejo za resnična in zanje predloži dokaze (drugi odstavek 53. člena ZIZ in drugi odstavek 61. člena ZIZ, ter načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, sprejeto na občni seji dne 9. 12. 1999). Take trdite pa je dolžnik podal, saj je ugovarjal terjatvi upnika tako po višini kot po temelju. Navedel je še, da upnica neupravičeno izkazuje strošek za neizvedene storitve, o čemer je dolžnik upnico že obvestil z dopisom z dne 27. 3. 2017. Kot dokaz prilaga zavrnitev računa z dne 27. 3. 2017.

7. Take ugovorne trditve pa tudi po mnenju višjega sodišča zadostujejo pravnemu standardu obrazloženosti ugovora. Ne držijo pritožbene trditve, da je ugovor neobrazložen iz razloga, ker je neresnična trditev, da je dolžnik račun upnice zavrnil, ker dolžniku ni predložila nobenega potrdila, da je naveden račun z dopisom zavrnil. Navedene pritožbene trditve namreč posegajo v vsebinsko utemeljenost oziroma neutemeljenost ugovora, vendar pa izvršilno sodišče v okviru tega postopka ni pristojno odločati o vsebinski utemeljenosti ugovora.

8. V kolikor je ugovor namreč obrazložen in s tem utemeljen, je dolžno izvršilno sodišče v skladu z drugim odstavkom 62. člena ZIZ ugovoru le ugoditi ter odločiti, da se bo postopek nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Vse pritožbene navedbe, s katerimi upnica zatrjuje obstoj temelja zahtevka, se zato v okviru tega pritožbenega postopka ne morejo obravnavati, saj se presoja le pravni standard obrazloženosti ugovora, ampak bo o le-teh presojalo pravdno sodišče v pravdnem postopku.

9. Ker niso podani ne pritožbeni razlogi ne razlogi, na katere pazi Višje sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. O stroških pritožbenega postopka bo odločeno s končno odločbo v pravdnem postopku.

Datum zadnje spremembe:

04.04.2018

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep II Ip 412/2021
• VSC Sklep II Ip 12/2022, enako tudi , ,
• VSL Sklep III Ip 3519/2017