<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sodba V Cpg 949/2017

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2017:V.CPG.949.2017
Evidenčna številka:VSL00005622
Datum odločbe:16.11.2017
Senat, sodnik posameznik:Tadeja Zima Jenull (preds.), dr. Marko Brus (poroč.), Magda Teppey
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - PRAVO INTELEKTUALNE LASTNINE
Institut:kršitev znamke - kršitev materialne avtorske pravice - predelava avtorskega dela - prepovedni in odstranitveni zahtevek - podobnost znamk - podobnost s prej zavarovanim znakom - zavrnitev dokaznega predloga za postavitev izvedenca

Jedro

Če sta kršena bodisi avtorska pravica bodisi znamka, lahko imetnik ene ali druge pravice zahteva odstranitev predmetov kršitve iz gospodarskih tokov (4. točka prvega odstavka 167. člena ZASP in črka č) prvega odstavka 121. člena ZIL-1). Nobena od navedenih določb, niti katera druga določba materialnega prava, pa imetniku ne daje pravice, zahtevati odstranitve po kršitelju na njegove (kršiteljeve) stroške, pravice do nadomestne odstranitve po imetniku, in do povrnitve stroškov odstranitve. Ti, dodatni zahtevki se nanašajo na izvrševanje odstranitvenega zahtevka.

Presoja glede podobnosti je materialnopravne narave.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se prvostopenjska sodba v točki II izreka delno spremeni tako, da se tožbeni zahtevek zavrne v delu, ki se glasi:

"na svoje stroške" in "po izdaji sodbe prve stopnje, sicer sme to storiti tožnik na stroške tožene stranke, tožena stranka pa mu je v 15 dneh po izvedbi odstranitvenih ravnanj dolžna povrniti stroške odstranitve, zlasti stroške sodnega izvršitelja, pod izvršbo brez obresti, od tega dne dalje pa z zakonitimi zamudnimi obrestmi".

II. V preostalem nespremenjenem delu točke II izreka, v točkah I in III izreka pa v celoti, se pritožba zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 214,19 EUR v 15 dneh od vročitve te sodbe, v primeru zamude pa še z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki bodo začele teči s 16. dnem od vročitve te sodbe.

Obrazložitev

1. Tožeča stranka je s tožbo zahtevala prepoved uporabe znaka v gospodarskem prometu, katerega bistveni sestavini sta bili obris gore in mlečni slap na ovojnini za označevanje mleka. Zahtevala je tudi odstranitev mleka v ovojnini z opisanim znakom na stroške tožene stranke. Trdila je, da ima registrirano vrsto znamk in da je tožena stranka z na svoji ovojnini uporabljenim znakom kršila znamko. Znamke tožeče stranke naj bi bile sloveče. Poleg tega je trdila, da je risbo, ki je temelj za znamko, dala predelati tretjemu, in je ta tretji tožeči stranki odstopil avtorsko pravico na predelani risbi. Tožena stranka naj bi z uporabljenim znakom kršila tudi avtorsko pravico tožeče stranke.

2. Tožena stranka je predvsem ugovarjala nepodobnost znaka in znamk.

3. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da je tožeča stranka imetnica evropskih in slovenskih znamk Alpsko mleko v barvni sliki, evropska znamka (reg. št. 010754232), Alpsko mleko v barvni sliki, evropska znamka (reg. št. 010754315), Alpsko mleko v sliki (št. 201270374 in 201270375), vse registrirane za razrede 5, 29, 30 in 32 Nicejske klasifikacije. Presodilo je, da je tožena stranka uporabljala znak, ki je podoben znamkam tožeče stranke. Blago, ki ga je prodajala tožena stranka, je enako blagu tožeče stranke, namreč trajno mleko. Verjetnost zmede na trgu je po presoji prvostopenjskega sodišča podana. Odločilo je, da je tožena stranka kršila znamke v imetništvu tožeče stranke.

4. Prvostopenjsko sodišče je še presodilo, da je tožeča stranka imetnica materialnih avtorskih pravic na risbi ovojnine. Risba, ki jo je na svojem znaku uporabljala tožena stranka, je zgolj predelava avtorskega dela tožeče stranke. Kršena so bile avtorske materialne pravice tožeče stranke.

5. Prvostopenjsko sodišče je ugotovilo, da tožena stranka ni zanikala trženja izdelkov v kršeči ovojnini pred januarjem 2016. Ni prerekala trditev, da se je pojavljala na trgu s kršečimi izdelki, saj je sama navedla, v svoji vlogi z dne 10. 11. 2016, da je od tretjega (M. d. o. o.) kupila manjšo količino mleka v ovojnini s kršečimi znaki. Sama je tudi navedla, da je razpečevala ovojnino s kršečim znakom s tem, da jo je dala na voljo tretjemu.

6. Zoper prvostopenjsko sodbo je vložila pritožbo tožena stranka. V pritožbi je izrazila svoje mnenje, da bi moralo prvostopenjsko sodišče za presojo podobnosti znamk in avtorskega dela postaviti izvedenca. Sodišče naj bi namreč ne imelo posebnega strokovnega znanja za presojo. Poleg tega je tožena stranka še navedla, da naj bi bila odločitev prvostopenjskega sodišča nepravilna, saj naj bi z kršečo ovojnino ne imela nobene povezave. Tožena stranka naj ne bi bila tista, ki je mleko prodajala v prodajalne. Njej naj ne bi mogla biti naložena prepoved uporabe znaka in umik mleka v kršeči ovojnini zgolj zato, ker je enkrat pred vložitvijo tožbe kupila in naprej prodala mleko v kršeči ovojnini. Toženi stranki naj ne bi bilo mogoče naložiti umika iz gospodarskega prometa nečesa, česar ne pošilja v gospodarski promet. Tožena stranka bi lahko iz trgovine umaknila zgolj izdelek, ki je njen, od prodajalne pa naj ne bi mogla zahtevati umika izdelka, ki ga je ta prodajalna kupila ali ga prodaja za tretjo osebo.

7. Tožena stranka je na pritožbo odgovorila. V pritožbi je navedla, da je Višje sodišče v Ljubljani že v odločbi z opr. št. V Cpg 830/2016 odločilo, da izvedenec ni potreben. Izvedenec bi lahko kvečjemu ugotovil okoliščine, ki utegnejo vplivati na povprečnega porabnika. Pritožba je izrazila soglasje z ugotovitvami prvostopenjskega sodišča glede pasivne legitimacije tožene stranke. V zaključnem delu odgovora na pritožbo je obširno opisan potek postopka v zadevi z opr. št. Okrožnega sodišča v Ljubljani Zg 20/2016.

8. Pritožba je delno utemeljena, kolikor se nanaša na del točke II izreka prvostopenjske sodbe. V tem delu ji je pritožbeno sodišče ugodilo, in je prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je tožbeni zahtevek zavrnilo (358. člen ZPP).

9. V preostanku je pritožba neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo, prvostopenjsko sodbo pa potrdilo (353. člen ZPP).

I.

10. Tožeča stranka je že v teku prvostopenjskega postopka trdila, da je tožena stranka kršila tako znamke v imetništvu tožeče stranke, kot tudi avtorsko materialno pravico do predelave. Postavila je prepovedni in odstranitveni zahtevek. O prepovednem zahtevku je prvostopenjsko sodišče odločilo v točki I izreka, o odstranitvenem pa v točki II izreka. Vendar pa v točki II izreka ni bilo odločeno le o odstranitvenem zahtevku.

11. Točko II svojega zahtevka, o katerem je bilo odločeno v točki II prvostopenjske sodbe, je tožeča stranka namreč ubesedila takole: "Tožena stranka je ... dolžna odstraniti mleko v embalaži, označeni z znakom pretežno modre barve (sledi podrobnejši opis znaka), na svoje stroške, v 15 dneh po izdaji sodbe prve stopnje, sicer sme to storiti tožnik na stroške tožene stranke, tožena stranka pa mu je v 15 dneh po izvedbi odstranitvenih ravnanj dolžna povrniti stroške odstranitve, zlasti stroške sodnega izvršitelja, pod izvršbo brez obresti, od tega dne dalje pa z zakonitimi zamudnimi obrestmi".

12. Če sta kršena bodisi avtorska pravica bodisi znamka, lahko imetnik ene ali druge pravice zahteva odstranitev predmetov kršitve iz gospodarskih tokov (4. točka 1. odstavka 167. člena ZASP in črka č) 1. odstavka 121. člena ZIL-1). Nobena od navedenih določb, niti katera druga določba materialnega prava, pa imetniku ne daje pravice, zahtevati odstranitve po kršitelju na njegove (kršiteljeve) stroške, pravice do nadomestne odstranitve po imetniku, in do povrnitve stroškov odstranitve. Ti, dodatni zahtevki se nanašajo na izvrševanje odstranitvenega zahtevka.

13. Tožeča stranka za del svojega zahtevka, o katerem je bilo odločeno pod točko II izreka, torej ni imela temelja v materialnopravnem predpisu. V tem delu je prvostopenjsko sodišče, po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP) prvostopenjsko sodbo spremenilo tako, da je del tožbenega zahtevka zavrnilo.

II.

14. Tožena stranka je kršila tako znamke v imetništvu tožeče stranke (1. odstavek 47. člena ZIL-1) kot tudi avtorsko materialno pravico do predelave (1. odstavek 33. člena ZASP). Obe pravici je tožeča stranka imela. Pritožba ne izpodbija, da se je v ovojnino polnilo trajno mleko, torej enak izdelek, kot ga prodaja tudi tožeča stranka.

15. V zvezi z zatrjevano kršitvijo znamke je moralo sodišče opraviti primerjavo z znamko zavarovanega znaka in po toženi stranki uporabljanega znaka. Smiselno enako je moralo primerjati z avtorsko pravico zavarovano risbo in risbo na ovojnini tožene stranke.

16. Glede na črko b) 1. odstavka 47. člena ZIL-1 se na temelju znamke podeljeno pravno varstvo razteza tudi na znake, ki so zgolj podobni z znamko zavarovanem znaku, ob nadaljnji predpostavki, da gre za istovrstno ali vsaj dovolj podobno vrsto blaga ali storitev. Sodišče mora primerjati z znamko zavarovani znak in tisti, ki ga uporablja domnevni kršitelj, in presojati podobnost.

17. Na področju avtorskega prava je duhovna stvaritev varovana tudi pred takšno spremembo, ki ohranja njeno bistvo do takšne mere, da s predelavo temeljne poteze prvotnega dela ne zbledijo (2. odstavek 7. člena ZASP). Če je očitana kršitev materialne avtorske pravic, mora sodišče presojati treba podobnost obeh stvaritev. Naloga sodišča je v bistvenem delu enaka kot pri očitani kršitvi znamke.

18. Presoja je v obeh primerih v svojem temelju materialnopravne narave (enako že odločba opr. št. V Cpg 830/2016, r. št. 20 glede znamke), saj pomeni uporabo materialnega prava. Sodišče bi sicer lahko postavilo izvedenca, če bi bilo to potrebno za ugotavljanje posameznih dejstev v zvezi s podobnostjo ali različnostjo (243. člen ZPP). Postavitev pa ni potrebna, če splošna razgledanost sodišča zadošča za odločitev v zadevi (enako že odločba VSL I Cpg 28/2014, r. št. 13 v zvezi s presojo, ali gre za avtorsko varovano stvaritev). Prvostopenjsko sodišče je ravnalo prav, ker ga v tej zadevi ni postavilo, saj je šlo za razmeroma preprosto zadevo, pri kateri je splošna razgledanost sodišča zadoščala za presojo podobnosti. To presojo je po uradni dolžnosti opravilo tudi še pritožbeno sodišče, ki pa je prišlo do povsem enake presoje glede podobnosti kot pred njim že prvostopenjsko sodišče. Na obrazložitev prvostopenjskega sodišča se zato sklicuje tudi pritožbeno sodišče.

III.

19. Pritožba ne izpodbija ugotovitev prvostopenjskega sodišča, da je tožena stranka kupila in prodala mleko v ovojnini, s katerimi je bila kršena ena od pravic tožeče stranke, niti, da je sama priskrbela ovojnino s kršečim znakom. Pritožba molči tudi glede ugotovitve prvostopenjskega sodišča, da je tožeča stranka sama distribuirala kršečo ovojnino s tem, ko jo je dala na voljo tretjemu. Sicer pa trdi, da v času vložitve tožbe na prodajo izdelka s "kršečo ovojnino" ni imela vpliva, glede česar naj bi navedla dejstva in predlagala dokaze že v teku prvostopenjskega postopka.

20. Pritožba je v tem delu povsem splošna in ne navaja, katere trditve naj bi tožena stranka postavila in katere dokaze ponudila. Pritožbeno sodišče se s tem delom pritožbenih navedb ni ukvarjalo, ker so bile presplošne, da bi bilo mogoče preizkusiti pravilnost ravnanja prvostopenjskega sodišča.

21. Glede na to, da je tožeča stranka v preteklosti že kršila pravice tožeče stranke, lahko tožeča stranka zahteva prepoved kršenja celo, če ni ugotovljeno, da so se kršitve nadaljevale po vložitvi tožbe. Takšen zahtevek ima tožeča stranka pač na temelju črke a) 1. odstavka 121. člena ZIL-1 in 1. točke 1. odstavka 167. člena ZASP.

22. Zahtevek zaradi kršitve je uperjen le zoper kršitelja. Kršitelj nosi posledice svojega ravnanja le toliko, kolikor daleč sega vzročna zveza med njegovim ravnanjem in nastalo posledico. Takšno je splošno pravilo, ki velja tudi za zahtevek za odstranitev predmetov kršitve iz gospodarskih tokov. Tožena stranka je v pritožbi uveljavljala ugovor nemožnosti odstranitve ovojnine s kršečim znakom. Prvostopenjsko sodišče ni ugotovilo da bi bilo nemogoče odstraniti izdelke v ovojnini s kršečim znakom. Pritožba ne navaja konkretno, da bi bilo dejansko stanje v zvezi z nemožnostjo ugotovljeno napačno. Ponovno ostaja pritožba preveč splošna, da bi bilo mogoče preizkusiti prvostopenjsko sodbo. Pritožbeno sodišče se zato z tem delom pritožbenih navedb ni podrobneje ukvarjalo.

IV. STROŠKI POSTOPKA

23. Tožena stranka je s pritožbo delno uspela. Ni mogoče ovrednotiti dela, v katerem je uspela s svojo pritožbo, saj že niti obeh glavnih zahtevkov ni ovrednotila v denarju, temveč je navedla le eno samo vrednost spornega predmeta. Pritožbeno sodišče je vseeno lahko presodilo, da je uspeh tožene stranke zelo majhen. S pritožbo je namreč uspela le v manj pomembnem delu, ki se nanaša na izvrševanje odstranitve ovojnine za mleko. Nikakršnega uspeha pa ni imela niti s pritožbo zoper prepovedni, niti s pritožbo zoper odstranitveni zahtevek. Pritožbeno sodišče se je zato odločilo, da bo tožena stranka še naprej morala nositi vse stroške prvostopenjskega postopka (2. odstavek 154. člena ZPP), svoje stroške pritožbenega postopka (1. in 2. odstavek 165. člena ZPP in 2. odstavek 154. člena ZPP), nositi pa bo morala tudi stroške odgovora na pritožbo. Ti so znašali glede na vrednost spornega predmeta 375 OT (tar. št. 21 v povezavi s tar. št. 18 OdvT). Tožena stranka bo morala povrniti tudi materialne stroške v višini 7,5 OT in DDV, skupaj torej 214,19 EUR.

24. Ta znesek bo morala pritožnica povrniti v 15 dneh od vročitve te odločbe. Če bo s plačilom zamudila, bo morala plačati še zakonske zamudne obresti (1. odstavek 299. in 1. odstavek 378. člena OZ). Teči bodo začele z zamudo, torej s šestnajstim dnevom od vročitve te odločbe.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o avtorski in sorodnih pravicah (1995) - ZASP - člen 7, 7/2, 33, 33/1, 167, 167/1, 167/1-1, 167/1-4
Zakon o industrijski lastnini (2001) - ZIL-1 - člen 47, 47/1, 47/1-b, 121, 121/1, 121/1-a, 121/1-č
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 243

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
04.04.2018

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDE2NzIw