VSL Sklep Cst 464/2017

Jedro

Stališče pritožnika, da v določbah 226. člena ZFPPIPP ni podlage za bremenitev ločitvenega upnika za sorazmerni del drugih stroškov, je zmotno. Že iz 3. alineje 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP izhaja, da je v primeru, če je splošna stečajna masa neznatne vrednosti, znesek kupnine, dosežen z unovčenjem posebne stečajne mase, potrebno zmanjšati tudi za stroške arhiviranja in druge stroške v zvezi s končanjem stečajnega postopka, med drugim torej tudi za določene tekoče in občasne stroške stečajnega postopka.

Izpodbijanega sklepa pa tudi ni mogoče preizkusiti v delu, v katerem sodišče prve stopnje ugotavlja, da je splošna stečajna masa neznatne vrednosti. Ker gre za ugotovitve, ki so odločilne za presojo, ali je v danem primeru uporaba 3. alineje 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP utemeljena, je tudi v tem delu izpodbijani sklep obremenjen z bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo ugovor upnice B. d.d., (1. točka izreka). Odločilo je, da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 4. 5. 2017 (p.d. 402), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa (2. točka izreka).

2. Upnica B. d.d., je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 4. 5. 2017, iz katerega izhaja, da je upravitelj znesek kupnine, dosežene z unovčenjem posebne stečajne mase, zmanjšal za stroške ocene vrednosti premoženja, ki spada v posebno stečajno maso (1. točka četrtega odstavka 226. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP) ter stroške izvedbe prodaje in upravljanja premoženja (6. točka četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP). Polovico tako zmanjšanega zneska je v skladu s petim odstavkom 299. člena ZFPPIPP plačal izločitveni upnici V. O. v osebnem stečaju. Preostali denarni znesek (272.821,26 EUR za SKLOP 1 in 94.454,51 EUR za SKLOP 2) je zmanjšal za 83.482,05 stroškov, ki predstavljajo: sorazmerni del nagrade upravitelja - nadomestilo za pripravo otvoritvenega poročila (5. točka četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP); sorazmerni del stroškov v zvezi z izdelavo računovodskih izkazov po 291. členu ZFPPIPP (5. točka četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP); sodno takso za poplačilo; sorazmerni del drugih stroškov - nagrada za preizkus terjatev, računovodske in administrativne storitve, odvetniške storitve, vse povečano za DDV, bančni stroški itd. (5. točka četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP), zmanjšano za splošno stečajno maso ter sorazmerni del nagrade upravitelja - nadomestilo za unovčenje in razdelitev stečajne mase (3. točka četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP), povečane za DDV in prispevke.

5. Sodišče prve stopnje ni sledilo ugovoru upnice, da splošni stroški ne morejo bremeniti posebne razdelitvene mase. Navedlo je, da 3. alineja 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP določa, da so v primeru, če je splošna stečajna masa neznatne vrednosti, stroški v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase tudi stroški arhiviranja in drugi stroški v zvezi s končanjem stečajnega postopka. Ugotovilo je, da je upravitelj v načrtu razdelitve stečajne mase navedel, da splošno stečajno maso predstavlja zlasti izterjava terjatev in unovčenje premičnin v skupni višini 126.197,75 EUR, skupni stroški celotnega postopka pa znašajo 225.620,41 EUR, kar pomeni, da se posebne stečajne mase sorazmerno bremeni za 99.422,66 EUR stroškov. Navedlo je, da pojma "drugi stroški v zvezi s končanjem stečajnega postopka" po 5. točki četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP ne gre razumeti drugače kot da so to vsi splošni stroški, ki so nastali tekom stečajnega postopka, glede na to, da teh stroškov ni mogoče poravnati iz nobenih drugih razpoložljivih sredstev. Ugotovilo je, da je ostalo premoženje, ki še ni unovčeno, predmet ločitvenih pravic, dodatno oblikovanje splošne stečajne mase pa je zelo vprašljivo. Zato je odločilo, da se razdelitev opravi na podlagi končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase, iz katerega izhaja, da se znesek kupnine, dosežene z unovčenjem posebne stečajne mase, zmanjša tudi za sorazmerni del drugih stroškov stečajnega postopka v znesku 43.855,35 EUR za SKLOP 1 (nepremičnina ID znak 001) in 20.355,99 EUR za SKLOP 2 (nepremičnina ID znak 002).

6. Pritožnik trdi, da nedvomno obstaja splošna stečajna masa, saj je v otvoritveni bilanci zajetih za 990.000,00 EUR terjatev do kupcev, za 645.766,00 EUR finančnih naložb in za 230.400,00 EUR zalog, ter da na navedenem premoženju ni ločitvenih pravic. Meni, da če je bila stečajna masa unovčena v nižjem znesku, kot znašajo stroški, to še ne opraviči odtegnitve sredstev iz posebne stečajne mase v obsegu, navedenem v končnem načrtu delitve.

7. Stališče pritožnika, da v določbah 226. člena ZFPPIPP ni podlage za bremenitev ločitvenega upnika za sorazmerni del drugih stroškov, je zmotno. Že iz 3. alineje 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP izhaja, da je v primeru, če je splošna stečajna masa neznatne vrednosti, znesek kupnine, dosežen z unovčenjem posebne stečajne mase, potrebno zmanjšati tudi za stroške arhiviranja in druge stroške v zvezi s končanjem stečajnega postopka, med drugim torej tudi za določene tekoče in občasne stroške stečajnega postopka. Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da so bili navedeni stroški predvideni že v prvotnem predračunu stroškov stečajnega postopka ter v sklepih o spremembi predračunov stroškov, ki so bili javno objavljeni ter da sklepi o potrditvi predračunov na podlagi 1. točke drugega odstavka 357. člena ZFPPIPP predstavljajo neposredno podlago za izplačilo vseh navedenih stroškov. Pritožbeno sodišče soglaša s sodiščem prve stopnje, da bi upnica morala, če je menila, da so ti stroški nepotrebni, tem nasprotovati že ob izdaji sklepa o potrditvi predračuna stroškov in sklepov o spremembi tega. V pritožbi ne navaja nobene okoliščine, iz katere bi izhajalo, da ti stroški niso več potrebni. Pritožnik tudi nima prav, da noben predpis ne določa obveznosti izdelave trimesečnih bilanc. V skladu z določbo tretjega odstavka 290. člena ZFPPIPP mora namreč upravitelj voditi poslovne knjige in sestavljati računovodske izkaze stečajnega dolžnika v skladu z računovodskimi rešitvami za podjetja v stečaju, ki jih določajo Slovenski računovodski standardi. Slovenski računovodski standard 39, ki ureja računovodske rešitve v podjetjih v stečaju ali likvidaciji, v točki 39.34 določa, da podjetje v času stečajnega postopka sestavlja bilanco stanja ter izkaz poslovnega izida in udenarjenja premoženja najmanj vsake tri mesece, pogosteje pa, če to zahteva sodišče ali drug organ, pooblaščen z zakonom o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji. Zaključki sodišča prve stopnje glede stroškov, ki so bili predvideni v predračunih, pa so sicer pravilni le, v kolikor se nanašajo na stroške, navedene v 1. točki drugega odstavka 357. člena ZFPPIPP, torej tiste, katerih plačilo upravitelj lahko opravi brez soglasja sodišča. Ne velja pa to za druge, na primer odvetniške stroške. Utemeljeno pritožnik tudi navaja, da so "drugi stroški" stečajnega postopka, ki jih je upravitelj predvidel v načrtu razdelitve posebne razdelitvene mase, izredno visoki (43.855,35 EUR za SKLOP 1 in 20.355,99 EUR za SKLOP 2). Iz izpodbijanega sklepa je sicer razvidno, kolikšen del teh stroškov predstavljajo stroški finančno računovodskih opravil, trimesečnih bilanc, obračunov DDV in tekočih pisarniških in administrativnih opravil (790,00 EUR mesečno). Ni pa razvidno, kolikšen del teh stroškov predstavljajo ostali stroški, npr. odvetniški stroški in v zvezi s katerimi pravdami oziroma drugimi odvetniškimi storitvami ti nastajajo. Niti to ni razvidno iz končnega načrta razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 4. 5. 2017. Izpodbijanega sklepa v tem delu zato ni mogoče preizkusiti. Podana je bistvene kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZFPPIPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

8. Izpodbijanega sklepa pa tudi ni mogoče preizkusiti v delu, v katerem sodišče prve stopnje ugotavlja, da je splošna stečajna masa neznatne vrednosti. Pritožnik namreč utemeljeno izpostavlja, da je v otvoritveni bilanci navedenih za 990.000,00 EUR terjatev do kupcev, za 645.766,00 EUR finančnih naložb ter za 230.400,00 EUR zalog. Sodišče prve stopnje je v zvezi z obsegom splošne stečajne mase sledilo upravitelju, da splošno stečajno maso predstavlja zlasti izterjava terjatev in unovčenje premičnin v skupni višini 126.197,75 EUR ter navedlo, da je dodatno oblikovanje splošne stečajne mase zelo vprašljivo, ni pa teh svojih ugotovitev obrazložilo. Ker gre za ugotovitve, ki so odločilne za presojo, ali je v danem primeru uporaba 3. alineje 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP utemeljena, je tudi v tem delu izpodbijani sklep obremenjen z bistveno kršitvijo določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

9. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

10. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku odpravi ugotovljene kršitve. Obrazloži naj, koliko premoženja, ki ga je dolžnik izkazoval v otvoritveni bilanci je bilo že unovčenega, kakšno denarno dobroimetje je pri tem nastalo, kakšni stroški stečajnega postopka so do sedaj nastali, katero premoženje je potrebno še unovčiti in kakšno kupnino je v zvezi s tem realno pričakovati ter kakšni prilivi iz pravd, ki so še v teku, so predvideni. Pojasni naj, zakaj meni, da je dodatno oblikovanje splošne stečajne mase zelo vprašljivo. Izpodbijani sklep naj dodatno obrazloži tudi v delu, ki se nanaša na "druge stroške" stečajnega postopka, zlasti predvidene stroške odvetniških storitev oziroma vse tiste, ki niso navedeni v 1. točki drugega odstavka 357. člena ZFPPIPP.

Datum zadnje spremembe:

30.03.2018

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 542/2020
• UPRS Sodba II U 124/2020-6
• VSL sklep Cst 274/2016