VSL Sklep Cst 23/2018

Jedro

Pritožnik z utemeljenim opozorilom, da se obrazložitev sklepa ukvarja pretirano s teorijo, in premalo z obrazložitvijo ugotovljenih dejstev ter konkretnih argumentov za sprejeto odločitev na podlagi zakonodaje in sodne prakse, smiselno uveljavlja pritožbeni razlog absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP.

Če je upnik z ugovorom uveljavljal kršitve dolžnosti, ki jih ima dolžnik v postopku osebnega stečaja in v času preizkusnega obdobja, pritožnik utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je na podlagi izpovedi zaslišane priče A. A. o dejanjih dolžnika pred začetkom postopka osebnega stečaja in zaključka, da B. B., bivša izven zakonska partnerica dolžnika ni ravnala vestno in pošteno, ker ni sodišču predložila poslovne dokumentacije, ki jo je prevzela od dolžnika, čeprav je obljubila da jo bo, zmotno ugotovilo, da dolžnik v postopku osebnega stečaja ne izpolnjuje svojih obveznosti.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek pred drugim sodnikom.

Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek odpusta obveznosti in predlog za odpust obveznosti zavrnilo.

2. Dolžnik je zoper sklep vložil pravočasno pritožbo, v kateri je navedel, da ga izpodbija v celoti iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagal je, da sodišče sklep razveljavi ter upniku naloži, da dolžniku povrne stroške, ki jih je imel s pritožbo.

3. Na pritožbo je odgovoril upnik H. d. o. o., ki je izrazil strinjanje s sodiščem in z upraviteljem, ki sta upnikovo prijavo terjatev in obe dopolnitvi priglašenih terjatev pravilno štela za ugovor zoper odpust dolžnikovih obveznosti. Pritožbene navedbe o zmotni in nepopolni ugotovitvi dejanskega stanja je prerekal s trditvami, da je sodišče v zvezi z reševanjem upnikovega ugovora proti odpustu obveznosti opravilo 11 narokov, na vsakem od njih pa je temeljito preučilo ne samo navedbe temveč tudi ponujene dokaze tako dolžnika kakor tudi upnika, vendar dolžnik pri tem svojih navedb z dokazi ni podkrepil. Ker pritožba dolžnika proti sklepu ni utemeljena, je višjemu sodišču predlagal, da jo zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

4. Na pritožbo je odgovoril tudi upravitelj. Z navedbami upnika se je strinjal in izrazil stališče, da dolžnik glede na nezadostno skrb za hrambo dokumentacije in neredno poročanje ni odstranil dvoma, ali gre za poštenega in vestnega dolžnika.

5. Pritožba je utemeljena.

6. Pritožnik z utemeljenim opozorilom, da se obrazložitev sklepa ukvarja pretirano s teorijo, in premalo z obrazložitvijo ugotovljenih dejstev ter konkretnih argumentov za sprejeto odločitev na podlagi zakonodaje in sodne prakse, smiselno uveljavlja pritožbeni razlog absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP. V izpodbijanem sklepu sodišče prve stopnje ni navedlo razlogov o odločilnih dejstvih, oziroma so ti razlogi nejasni in med seboj v nasprotju, zaradi česar pravilnosti izpodbijane odločitve ni mogoče preizkusiti.

7. Iz podatkov spisa izhaja, da se je nad dolžnikom začel postopek osebnega stečaja 18. 12. 2014, sklep o začetku postopka odpusta obveznosti pa je bil izdan 14. 1. 2015. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je vložil ugovor proti odpustu obveznosti upnik H. d. o. o., ne pa tudi, kdaj in na katerih dejstvih je upnik opiral razloge proti odpustu obveznosti.

8. Upnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je že v prvi prijavi terjatve z dne 4. 3. 2015 ugovarjal, da dolžnik ne izpolnjuje pogojev za odpust obveznosti. Iz razlogov izpodbijanega sklepa pa ne izhaja, katero vlogo upnika je sodišče štelo za ugovor, katero vlogo je poslalo dolžniku v izjavo in katero je obravnavalo v postopku. Iz zaključka sodišča prve stopnje, da je predvsem glede na izjavo upravitelja, da mu dolžnik ne poroča redno o iskanju zaposlitve in o premoženjskem stanju, dolžniku mogoče očitati nevestno in nepošteno dolžnostno ravnanje, pritožbeno sodišče ni moglo razbrati, ali je na istih dejstvih tudi upnik oprl ugovor proti odpustu obveznosti. Iz razlogov sklepa pa tudi ni razvidno, ali je sodišče prve stopnje izvedlo postopek obravnavanja ugovora proti odpustu obveznosti v skladu z določbo 405. člena ZFPPIPP.

9. Če je upnik z ugovorom uveljavljal kršitve dolžnosti, ki jih ima dolžnik v postopku osebnega stečaja in v času preizkusnega obdobja, pritožnik utemeljeno očita sodišču prve stopnje, da je na podlagi izpovedi zaslišane priče A. A. o dejanjih dolžnika pred začetkom postopka osebnega stečaja in zaključka, da B. B., bivša izven zakonska partnerica dolžnika ni ravnala vestno in pošteno, ker ni sodišču predložila poslovne dokumentacije, ki jo je prevzela od dolžnika, čeprav je obljubila da jo bo, zmotno ugotovilo, da dolžnik v postopku osebnega stečaja ne izpolnjuje svojih obveznosti.

10. Pritožbeno sodišče zaradi narave ugotovljene bistvene kršitve določb postopka te samo ne more odpraviti. Zato je utemeljeni pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), odločitev o pritožbenih stroških pa je pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

11. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje z upnikom razčistiti, katera njegova vloga naj se šteje za ugovor proti odpustu obveznosti, po potrebi upnika pozvati, da strne dejstva in razloge, ki jih je uveljavljal z ugovorom, dolžniku omogočiti, da se o vseh relevantnih dejstvih izjavi in ponovno razpisati narok za obravnavo ugovora, na naroku izvesti dokaze o razlogu, ki se uveljavlja z ugovorom, in odločiti o ugovoru na podlagi izida dokazovanja (peti odstavek 405. člena ZFPPIPP) ter odločitev ustrezno obrazložiti (četrti odstavek 324. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

12. Glede na izraženo stališče v obrazložitvi izpodbijanega sklepa o vsaki izključenosti razumnega dvoma v obstoj razlogov za sprejeto odločitev, pritožbeno sodišče ocenjuje, da od istega sodnika drugačne presoje dokazov tudi v ponovljenem postopku ni mogoče pričakovati. Zato je v skladu z določbo 356. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP odredilo, da se postopek izvede pred drugim sodnikom.

Datum zadnje spremembe:

28.03.2018

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 587/2018
• VSL Sklep Cst 105/2021
• VSL sklep Cst 426/2019