VSL Sodba I Cpg 741/2017

Jedro

Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka, ali z dejstvi, ki so splošno znana, in zaključilo, da glede na takšna dejstva tožeča stranka na podlagi drugega odstavka 111. člena OZ utemeljeno zahteve vračilo avansa.

Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sodbe navedlo pravnoodločilna dejstva, ki so bila navedena v tožbi in ki se glede na to, da tožena stranka na tožbo ni odgovorila, štejejo za priznana. Navedlo je predpise, na katere je oprlo sodbo in razloge, ki upravičujejo izdajo zamudne sodbe (peti odstavek 324. člena ZPP).

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

II. Tožeča stranka nosi sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni od prejema odločbe tožeči stranki plačati znesek 5.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 21. 1. 2016 dalje do plačila (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je tožeči stranki dolžna povrniti pravdne stroške v višini 453,47 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 15 - dnevnega roka dalje do plačila (II. točka izreka).

2. Tožena stranka je zoper sodbo pravočasno vložila pritožbo zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da tožena stranka na tožbo, ki ji je bila pravilno vročena v odgovor, ni odgovorila. Zato je v skladu s prvim odstavkom 318. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) presojalo, ali so podani tudi ostali pogoji za izdajo zamudne sodbe. Ugotovilo je, da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati in da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi. V obrazložitvi sodbe je povzelo dejstva, s katerimi je tožeča stranka utemeljevala tožbeni zahtevek. Navedlo je, da sta pravdni stranki sklenili ustno pogodbo za tehnično in pravno svetovanje ter pridobitev gradbenega dovoljenja za poslovno stanovanjski objekt na naslovu K., parc. št. 9/1 in 9/11 k.o. ... Tožeča stranka je kot naročnica del dne 17. 1. 2014 plačala toženi stranki kot izvajalki avans v višini 5.000,00 EUR, tožena stranka pa do dne 29. 5. 2014 z izvajanjem del ni pričela. Zato je tožeča stranka odstopila od pogodbe in toženi stranki poslala pisno zahtevo za vračilo avansa z obrestmi in nastalimi stroški, tožena stranka pa je odstop od pogodbe sprejela, vendar tožeči stranki plačanega avansa ni vrnila. Sodišče prve stopnje je nadalje ugotovilo, da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila tožeča stranka, ali z dejstvi, ki so splošno znana in zaključilo, da glede na takšna dejstva tožeča stranka na podlagi drugega odstavka 111. člena Obligacijskega zakonika (OZ) utemeljeno zahteve vračilo avansa.

5. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sodbe navedlo pravnoodločilna dejstva, ki so bila navedena v tožbi in ki se glede na to, da tožena stranka na tožbo ni odgovorila, štejejo za priznana. Navedlo je predpise, na katere je oprlo sodbo in razloge, ki upravičujejo izdajo zamudne sodbe (peti odstavek 324. člena ZPP).

6. Pritožnik trdi, da je podjetje M. d.o.o., na podlagi treh predhodnih operativnih sestankov s stranko Č. d.o.o., izstavilo predračun št. 002/2014 z dne 16. 1. 2014 v višini 12.200,00 EUR; da je na podlagi plačanega avansa z dne 17. 1. 2014 v višini 6.100,00 EUR izdalo avansni račun št. 003/2014 z dne 21. 1. 2014; da je v skladu s predračunom in prejetim avansom v marcu 2014 izdelalo idejno zasnovo rekonstrukcije pritličja predmetnega objekta; da je predstavnik podjetja M. G. to dokumentacijo predal dne 27. 3. 2014 v pisarni podjetja Č. d.o.o. ter da je v naslednjih dneh predstavnica podjetja Č. d.o.o., T. Č. poklicala po telefonu in samo sporočila, da so si premislili glede tega projekta in naj vrnejo 6.000,00 EUR. S temi trditvami pritožnik izpodbija dejansko stanje, ki ga je sodišče prve stopnje vzelo v podlago svoje odločitve in s tem uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ki ni dopusten pritožbeni razlog zoper zamudno sodbo (drugi odstavek 338. člena ZPP). Zato pritožbeno sodišče njegovih navedb ne more upoštevati.

7. Pritožbeno sodišče pa v okviru uradnega preizkusa izpodbijane zamudne sodbe (drugi odstavek 350. člena ZPP) ugotavlja, da sodba ima razloge, ki omogočajo njen preizkus ter da je odločitev sodišča prve stopnje, da so bili za njeno izdajo izpolnjeni vsi pogoji, pravilna.

8. Pritožbeno sodišče je glede na navedeno pritožbo zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

9. Tožeča stranka nosi sama svoje stroške odgovora na pritožbo, saj z njim ni pripomogla k rešitvi le-te (prvi odstavek 155. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

26.03.2018

Podobni dokumenti:

• VSM sklep Cpg 458/93
• VSL Sodba I Cpg 290/2021
• VSL Sodba I Cpg 342/2019