VSL Sklep II Cp 2109/2017

Jedro

Stroški začasnega skrbnika zapuščine predstavljajo skupne stroške zapuščinskega postopka, ki jih glede na okoliščine primera ni dolžna nositi dedinja, saj je začasni skrbnik zapuščine deloval v interesu zgoraj navedenih ločitvenih upnikov, ne pa dedinje. Zato jih krije ločitveni upnik.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 5. točki izreka spremeni tako, da se v celoti glasi:

"Ločitvena upnika A. d.o.o., v likvidaciji, in B. d.d. - v stečaju sta dolžna v roku 15 dni od prejema sklepa povrniti založena sredstva za delo začasnega skrbnika zapuščine, in sicer vsak v znesku 2.173,13 EUR, na račun Okrajnega sodišča v Ljubljani, št. 01100-60000356 22, sklic 00 42307-9913-402909."

II. Ločitveni upnik A. d.o.o., v likvidaciji, sam krije stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se odvetniku Ž. G. priznajo nagrada in stroški ter 22% DDV v skupnem znesku 4.103,78 EUR (1. točka izreka) in še nagrada in stroški ter 22 % DDV v skupnem znesku 242,48 EUR (2. točka izreka), kar se začasno izplača iz sredstev sodišča (3. točka izreka), v presežku pa je predlog za priznanje nagrade in stroškov zavrnilo (4. točka izreka). Odločilo je še, da je dedinja M. P. dolžna v roku 15 dni od prejema sklepa povrniti založena sredstva za delo začasnega skrbnika zapuščine v znesku 4.346,26 EUR, na račun Okrajnega sodišča v Ljubljani (5. točka izreka).

2. Zoper 5. točko izreka sklepa sodišča prve stopnje¹ se pritožuje dedinja M. P. iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu spremeni, podrejeno pa predlaga, da ga razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je postavitev začasnega skrbnika zapuščine predlagal upnik A. d.o.o., v likvidaciji, upnik B. d.d. - v stečaju pa je bil edini, ki se ni strinjal s tem, da se za začasnega skrbnika zapuščine postavi dedinja, kar je imelo za posledico, da je bil za začasnega skrbnika zapuščine imenovan odvetnik. Čeprav po določbah Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) skrbnik zapuščine načeloma skrbi in upravlja zapuščino v interesu dedičev in je njihov začasni zastopnik, je v obravnavanem primeru skrbel za ločeno zapuščino izključno v interesu ločitvenih upnikov, ki so tudi predlagali njegovo imenovanje. Stroški njegovega dela, ki ne bi nastali, če bi bila skrbnica zapuščine dedinja, bi zato morali bremeniti preostali del zapuščine, sicer pa ločitvena upnika A. d.o.o., v likvidaciji, in B. d.d. - v stečaju. Tudi sicer je začasni skrbnik zapuščine večino stroškov priglasil iz naslova pravde, v katero se je spustil z ločitvenim upnikom. Ti stroški so bili nepotrebni, saj bi ob skrbnem opravljanju dela moral oceniti, da je tožbeni zahtevek ločitvenega upnika utemeljen.

3. Na pritožbo je odgovoril ločitveni upnik A. d.o.o., v likvidaciji. Predlaga, da jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne. V bistvenem navaja, da stroškov začasnega skrbnika zapuščine ni mogoče poravnati iz zapuščinskega premoženja. To bi pomenilo neenako obravnavo ločitvenih upnikov. Po stališču sodne prakse skrbnik zapuščine upravlja z dediščino v korist dedičev. Tako je bilo tudi v obravnavani zadevi, čeprav je bil postavljen na predlog ločitvenih upnikov zaradi varovanja ločene zapuščine. Večina stroškov začasnega skrbnika zapuščine je nastala zaradi pravde zoper skupnost dedičev. Ti stroški bi nastali tudi v primeru, da bi bila skrbnica zapuščine dedinja. Pravda je bila potrebna, saj dedinja ni priznala terjatve ločitvenega upnika, kar je bil tudi razlog za postavitev začasnega skrbnika zapuščine in njegov vstop v pravdo. V tej pravdi začasni skrbnik zapuščine ni mogel delovati v korist ločitvenih upnikov, saj drugih ločitvenih upnikov ni bilo. Ker je ločitveni upnik v pravdi v celoti uspel, bi odločitev, po kateri bi moral kriti stroške začasnega skrbnika zapuščine, nasprotovala določbam ZPP. Plačila stroškov začasnega skrbnika zapuščine se dedinja ne more razbremeniti z argumentom, da ne bo podedovala ničesar, saj bi se lahko odpovedala dedovanju. Če so že ločitveni upniki tisti, ki morajo nositi stroške začasnega skrbnika zapuščine, jih morajo nositi vsi, tudi ločitvena upnika A. P. in A. K., ki sta bila v celoti poplačana za razliko od preostalih dveh ločitvenih upnikov, ki nista prejela skoraj ničesar.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V skladu s 163. členom ZD se v zapuščinskem postopku uporabljajo določbe pravdnega postopka, če ni s tem zakonom drugače določeno. ZD vsebuje specialne določbe o stroških postopka, in sicer vsaka stranka trpi stroške, ki jih je imela med postopkom ali zaradi postopka (prvi odstavek 174. člena ZD), če je bilo kaj skupnih stroškov, pa določi sodišče, v katerem razmerju jih stranke, med katere spadajo tudi ločitveni upniki, trpijo (drugi odstavek 174. člena ZPP). Sodišče odloči glede na vse okoliščine posameznega primera.²

6. Sodišče prve stopnje je pravilno štelo, da stroški začasnega skrbnika zapuščine predstavljajo skupne stroške zapuščinskega postopka, napačno pa je odločilo, da jih je glede na okoliščine primera dolžna nositi dedinja M. P.

7. Iz podatkov spisa izhaja, da je izmed oseb, poklicanih k dedovanju, dediščino po zapustniku sprejela le zapustnikova vdova M. P., zapustnikovi potomci pa so se dedovanju odpovedali. Zapustnikovi upniki B. d.d. - v stečaju, A. d.o.o., v likvidaciji, A. K. in A. P. so predlagali, da se zapuščina loči od dedičevega premoženja. Zapustnikov upnik A. d.o.o., v likvidaciji, je obenem predlagal, da se ločeni zapuščini postavi skrbnika. Strinjal se je sicer, da se za skrbnico zapuščine postavi dedinja M. P., a je temu, sklicujoč se na nasprotje interesov, nasprotoval zapustnikov upnik B. d.d. - v stečaju. Sodišče prve stopnje je s sklepom III D 3268/2009 z dne 28. 8. 2012 ugodilo predlogu zgoraj navedenih zapustnikovih upnikov za ločitev zapuščine in ločeni zapuščini postavilo skrbnika, pri čemer ga je imenovalo izmed odvetnikov (zaradi nasprotovanja ločitvenega upnika B. d.d. - v stečaju, da se za skrbnico zapuščine postavi dedinja, oziroma zaradi nasprotujočih si interesov dedičev in upnikov). Postavljenega odvetnika I. K. je v soglasju s strankami nadomestil odvetnik Ž. K. Ločitvena upnika A. P. in A. K. sta bila poplačana, še preden je začasni skrbnik zapuščine začel z delom.³

8. Ločitev zapuščine, ki jo ureja 143. člen ZD, je namenjena zaščiti in poplačilu zapustnikovih upnikov.⁴ S tem se dediču onemogoči, da razpolaga s stvarmi in pravicami iz zapuščine, dokler niso iz ločene zapuščine poplačani ločitveni upniki (primerjaj prvi in drugi odstavek 143. člen ZD). Ločeni zapuščini sodišče lahko postavi skrbnika (tretji odstavek 143. člena ZD). Dedič lahko podeduje oziroma prejme le še tisto zapustnikovo premoženje, ki ostane po poplačilu zapustnikovih upnikov, ki so predlagali ločitev zapuščine.⁵

9. Glede na vse pojasnjeno pritožnica utemeljeno opozarja, da je bilo v obravnavanem primeru delo začasnega skrbnika zapuščine namenjeno skrbi za ločeno zapuščino in s tem za interes ločitvenih upnikov, da se poplačajo iz ločene zapuščine. Ker sta bila ločitvena upnika A. P. in A. K. poplačana, še preden je začasni skrbnik zapuščine začel z delom, je začasni skrbnik zapuščine deloval le v interesu ločitvenega upnika P. d.o.o., v likvidaciji, in ločitvenega upnika D. d.d. - v stečaju. To velja tako za delo, opravljeno v zapuščinskem postopku, kot tudi za delo, opravljeno v pravdnem postopku, ki ga je ločitveni upnik A. d.o.o., v likvidaciji, sprožil v skladu z napotilom zapuščinskega sodišča. V slednjem je začasni skrbnik zapuščine varoval interese preostalega ločitvenega upnika, to je B. d.d. - v stečaju. Ob upoštevanju, da je začasni skrbnik zapuščine deloval v interesu zgoraj navedenih ločitvenih upnikov, ne pa dedinje, je prav, da njegove stroške krijeta ločitveni upnik A. d.o.o., v likvidaciji, in ločitveni upnik B. d.d. - v stečaju, in sicer vsak polovico (vsak 2.173,13 EUR). Okoliščine, zaradi katerih jih po stališču sodišča prve stopnje ni mogoče naprtiti v plačilo zgoraj navedenima ločitvenima upnikoma (pravdni uspeh enega ločitvenega upnika, stečaj drugega ločitvenega upnika, možnost zgolj neznatnega poplačila ločitvenih upnikov glede na sedanji obseg zapuščine), ne morejo pretehtati nad okoliščino, da je bilo delo in s tem povezani stroški začasnega skrbnika zapuščine prvenstveno namenjeno skrbi za ločeno zapuščino zaradi njunega poplačila oziroma preprečitvi njunega oškodovanja.

10. Po povedanem je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (5. točki izreka) spremenilo tako, kot izhaja iz izreka predmetnega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZPP).

11. Pritožbeni stroški niso bili priglašeni. Odločitev o priglašenih stroških odgovora na pritožbo temelji na prvem odstavku 174. člena ZPP.

-------------------------------
¹ Vloženo pritožbo zoper 1. in 2. točko izreka sklepa z dne 30. 3. 2017 je dedinja umaknila, kar je sodišče prve stopnje vzelo na znanje in pritožbeni postopek v tem delu ustavilo.
² VSL sklep I Cp 2091/2015 z dne 21. 8. 2015.
³ Izbris zapustnikove lastninske pravice na relevantnih nepremičninah je bil izveden še pred začetkom opravljanja nalog s strani začasnega skrbnika zapuščine.
⁴ VSL sklep I Cp 3241/2016 z dne 29. 3. 2017.
⁵ VSL sklep I Cp 3377/2015 z dne 24. 2. 2016.

Datum zadnje spremembe:

21.02.2018

Podobni dokumenti:

• VSK sklep Cp 294/2010
• VSL sklep II Cp 1676/2012
• VSL sklep I Cp 3295/2016