VSL Sklep I Cp 2468/2017
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.2468.2017 |
| Evidenčna številka: | VSL00005750 |
| Datum odločbe: | 01.12.2017 |
| Senat, sodnik posameznik: | Barbara Žužek Javornik |
| Področje: | SODNE TAKSE |
| Institut: | obročno plačilo sodne takse - plačilni nalog za plačilo sodne takse - ugovor zoper nalog za plačilo sodne takse |
Jedro
Ravnanje sodišča, da je izdalo dva samostojna plačilna naloga, je materialnopravno pravilno in celo v korist tožeči stranki.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
Obrazložitev
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor tožeče stranke z dne 7. 9. 2017, ki ga je vložila zoper plačilni nalog z dne 5. 9. 2017.
2. Tožeča stranka v pritožbi navaja, da se pritožuje iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in predlaga, da višje sodišče v celoti razveljavi sklep sodišča prve stopnje. Meni, da je sklep nepravilen in nezakonit, ker je ugovor utemeljen, saj je bil v tej zvezi že izdan plačilni nalog. Ni dopustno v isti zadevi za isti predmet med istimi pravdnimi strankami izdati drugega oziroma kasnejšega plačilnega naloga. V nasprotnem primeru bi lahko obstajala dva samostojna plačilna naloga.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje ni izdalo v isti zadevi dveh enakih plačilnih nalogov, saj je predmet prvo izdanega plačilnega naloga prvi obrok plačila takse, ki je bil izvršljiv 9. 5. 2016, predmet drugo izdanega plačilnega naloga z dne 5. 9. 2017 pa je naslednjih sedem obrokov takse, ki jih je dolžna plačati tožeča stranka. Prvi plačilni nalog se glasi na znesek 87,37 EUR, drugi plačilni nalog pa na znesek 611,59 EUR. Ravnanje sodišča, da je izdalo dva samostojna plačilna naloga, je materialnopravno pravilno. In kot je obrazložilo prvostopenjsko sodišče celo v korist tožeči stranki, saj bi lahko za vsak zapadli obrok dolžne sodne takse izdalo samostojen plačilni nalog in bi v primeru neplačila tekle zakonske zamudne obresti od poteka izpolnitvenega roka v posameznem plačilnem nalogu, sedaj pa bodo začele teči zamudne obresti za vse že prej zapadle obroke 16. dan po vročitvi tega sklepa, če dolžni znesek do takrat ne bo plačan.
5. Pritožba relevantnega dejanskega stanja ne izpodbija substancirano. Tudi konkretne graje procesnih kršitev ni v njej. Izpodbijana odločitev je materialnopravno pravilna, pa tudi nobene uradoma upoštevne procesne kršitve, ki so taksativno naštete v drugem odstavku 350. člena ZPP ni. Višje sodišče je zato pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 353. členom ZPP).
6. Stroški pritožbenega postopka niso bili priglašeni.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 18.01.2018
