VSL Sodba I Cp 2204/2017
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.2204.2017 |
| Evidenčna številka: | VSL00006149 |
| Datum odločbe: | 13.12.2017 |
| Senat, sodnik posameznik: | Mojca Hribernik (preds.), Peter Rudolf (poroč.), Majda Irt |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | prekluzija glede navajanja dejstev - nedopustna pritožbena novota |
Jedro
Toženec je bil dolžan že v postopku na prvi stopnji pravočasno postaviti trditve o kršitvi pogodbenih obveznostih s strani tožnice.
Izrek
I. Pritožbe se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.
II. Tožnica sama nosi svoje stroške tega pritožbenega postopka.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Ljubljani s sodbo z dne 14. 3. 2017 odločilo:
- da ostane sklep o izvršbi istega sodišča, opr. št. VL 48416/2016 z dne 13. 5. 2016, v 1. in 3. odstavku izreka v celoti v veljavi (I. točka izreka),
- da je dolžan toženec tožnici v roku 15-ih dni plačati nadaljnje pravdne stroške v znesku 493,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila (II. točka izreka).
2. Zoper sodbo se pritožuje toženec in predlaga njeno razveljavitev. Navaja, da je ves čas pozival tožnico, da mu izstavi račune, tako kot je bilo dogovorjeno, da se bo zadeva poravnala mesečno. To naj bi tožnica ignorirala in potem sredi zime odmontirala plinomer in ga pustila brez ogrevanja. Tožnica mu je namerno odmontirala plinomer s tem, da je brez njegovega soglasja posegla na njegovo privatno lastnino.
3. Tožnica je v odgovoru predlagala zavrnitev pritožbe.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Toženec se je v postopku na prvi stopnji branil zgolj s trditvijo,1 da s tožnico ni v nobenem poslovnem odnosu (in da ne drži, da bi imela slednja do njega zapadle obveznosti2). Zakaj takšnemu ugovoru ni bilo moč slediti oziroma zakaj je lahko ugotovilo obstoj (vtoževane) tožničine terjatve do toženca, je sodišče prve stopnje v izpodbijani odločbi natančno in prepričljivo obrazložilo. Na drugi strani predstavlja celotno pritožbeno navajanje o kršitvi (pogodbenih) obveznostih s strani tožnice prvenstveno3 nedopustno in posledično neupoštevno novoto (prvi odstavek 337. člena ZPP).4 Toženec je bil dolžan tovrstne trditve v skladu z zakonom (glej 286. člen ZPP) podati že pravočasno v postopku na prvi stopnji. Da bi za to opustitev obstajali kakšni opravičljivi razlogi, ni razvidno, niti toženec tega v pritožbi ne navaja.
6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni (upoštevni) in ker niso podani niti razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je to sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo (353. člen ZPP). Tožnica sama krije svoje z vložitvijo odgovora na pritožbo nastale stroške, saj v njem podane navedbe k predmetni odločitvi niso v ničemer prispevale (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP).
-------------------------------
1 Ki jo je podal že v ugovoru zoper sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 48416/2016 z dne 13. 5. 2016.
2 Pravilno terjatve.
3 Hkrati pa so te pritožbene trditve (vsaj na prvi pogled) v očitnem nasprotju z navedbo o neobstoju poslovnega razmerja med pravdnima strankama, ki jo je toženec podal v postopku na prvi stopnji.
4 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999, s kasnejšimi spremembami.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 18.01.2018
