VSL Sklep I Cp 2170/2017

Jedro

Ob konkurenci vsebine vlog o stroških, ki jih je podala tožena stranka, prevlada kasnejša vloga, s katero je tožena stranka sodišču sporočila, da z umikom soglaša in ne priglaša stroškov.

Izrek

Pritožbi četrtega tožnika se ugodi in se razveljavi III. točka izreka prvostopenjskega sklepa v delu, ki se nanaša na četrtega tožnika.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom s 16. 5. 2017 vzelo umik tožbe drugotožeče stranke na znanje in postopek v tem delu ustavilo (I. točka izreka). Na znanje je vzelo tudi umik tožbe četrtotožeče stranke in postopek v tem delu ustavilo (II. točka izreka). Drugi in četrtotožeči stranki je naložilo, da v roku petnajst dni nerazdelno povrneta drugotoženi stranki pravdne stroške v znesku 517,34 EUR (III. točka izreka).

2. Zoper III. točko izreka (stroškovni del), se pritožuje četrti tožnik. Uveljavlja vse zakonske pritožbene razloge. Predlaga, da višje sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugotovi, da stroški zanj niso nastali oziroma, da sklep v izpodbijanem delu razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Navaja, da so tožene stranke v pripravljalni vlogi z 28. 3. 2017 navedle, da se z umikom pritožnikove tožbe strinjajo in ne uveljavljajo stroškov.

3. Pritožba je bila vročena toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Prvostopenjsko sodišče je odločitev o povrnitvi stroškov oprlo na prvi odstavek 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), po katerem mora stranka, ki tožbo umakne, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek.

6. Stroške, ki jih je priglasila drugotožena stranka, je sodišče odmerilo na 1.034,86 EUR in jih porazdelilo med štiri tožeče stranke (znesek na posameznega tožnika je 258,67 EUR) ter odločilo, da sta drugo in četrtotožeča stranka dolžni nerazdelno povrniti drugotoženi stranki 517,34 EUR. Pritožnik utemeljeno navaja, da je taka odločitev napačna, saj je tožena stranka v pripravljalni vlogi z 28. 3. 2017 z umikom soglašala in navedla, da ne uveljavlja stroškov postopka.

7. Kot izhaja iz podatkov spisa je drugotožena stranka v vlogi z 20. 3. 2017, ki jo je podala prek svojih pooblaščencev Odvetniške družbe T., o. p., d. o. o., sporočila, da soglaša z umikom in priglasila stroške. V pripravljalni vlogi z 28. 3. 2017, ki jo je tožena stranka podala prek pooblaščencev odvetnikov N. in A. K., pa je sporočila, da soglaša z umikom in ne uveljavlja stroškov postopka. Ob konkurenci vsebine vlog o stroških, ki jih je podala tožena stranka, sodišče šteje, da prevlada kasnejša vloga, s katero je tožena stranka sodišču sporočila, da z umikom soglaša in ne priglaša stroškov in je napačna ugotovitev sodišče prve stopnje, da je drugotožena stranka v zvezi z umikom priglasila stroške.

8. Ker je prvostopenjsko sodišče zmotno štelo, da je drugotožena stranka stroške priglasila in jih je tudi priznalo, je zaradi relativno bistvene kršitve določb postopka, ki je vplivala na pravilnost odločitve, pritožbeno sodišče pritožbi četrtega tožnika ugodilo in III. točko prvostopenjskega sklepa v delu, ki se nanaša na četrtega tožnika razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

18.01.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 1335/2010
• VSL sklep I Cp 1793/2010
• VSC Sklep I Cp 26/2021