VSL Sklep II Cp 1776/2017

Jedro

Sodišče prve stopnje je ob izdaji izpodbijane sodbe spregledalo, da je bil zoper toženko začet stečajni postopek. Toženka sodišča na to okoliščino res ni opozorila, vendar po četrtem odstavku 122. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v zvezi s prvim odstavkom 383. člena istega zakona velja neizpodbojna domneva, da so se s potekom osmih dni po objavi pravnega dejanja z njim seznanile tako stranka postopka zaradi insolventnosti kot druge osebe, torej tudi pravdno sodišče.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je potem, ko toženka ni odgovorila na tožbo, izdalo zamudno sodbo, s katero je v celoti ugodilo tožbenemu zahtevku. Toženki je naložilo, da mora tožniku plačati 9.529,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in mu povrniti 420,00 EUR pravdnih stroškov z obrestmi.

2. Toženka se v pritožbi sklicuje na bistveno kršitev določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da je bil 18. 1. 2017 objavljen oklic o začetku postopka osebnega stečaja nad toženko, zato je tega dne po zakonu prišlo do prekinitve pravdnega postopka. Ker rok za odgovor na tožbo do takrat še ni potekel, niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo zamudne sodbe. Sicer pa sodišče med prekinitvijo postopka ne bi smelo opravljati nobenih pravdnih dejanj.

3. Tožnik na pritožbo ni odgovoril.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je ob izdaji izpodbijane sodbe spregledalo, da je bil zoper toženko začet stečajni postopek. Toženka sodišča na to okoliščino res ni opozorila, vendar po četrtem odstavku 122. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) v zvezi s prvim odstavkom 383. člena istega zakona velja neizpodbojna domneva, da so se s potekom osmih dni po objavi pravnega dejanja z njim seznanile tako stranka postopka zaradi insolventnosti kot druge osebe, torej tudi pravdno sodišče.

6. Po 4. točki prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) se postopek prekine, če nastanejo pravne posledice začetka stečajnega postopka. Ko gre za postopek osebnega stečaja, nastanejo pravne posledice z dnem, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka (prvi odstavek 244. člena ZFPPIPP). V toženkinem primeru se je to zgodilo 18. 1. 2017. Od tega dne je bil pravdni postopek po zakonu prekinjen. Poznejši sklep sodišča prve stopnje o prekinitvi postopka z dne 29. 3. 2017 je bil le deklaratorne narave.

7. Dokler traja prekinitev postopka, sodišče ne more (ne sme) opravljati nobenih pravdnih dejanj (drugi odstavek 207. člena ZPP). Sodišče prve stopnje, ki je kljub tej prepovedi izdalo zamudno sodbo, je torej zagrešilo relativno bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ki bi že sama za sebe lahko vplivala na pravilnost in zakonitost sodbe (prvi odstavek 339. člena ZPP).

8. Posledica prekinitve postopka je tudi, da prenehajo teči vsi roki, določeni za pravdna dejanja (prvi odstavek 207. člena ZPP). V tej pravdi je do prekinitve postopka prišlo prej, preden je potekel tridesetdnevni rok, v katerem bi toženka lahko odgovorila na tožbo. Po podatkih spisa je namreč tožbo prejela 22. 12. 2016. Potemtakem za izdajo zamudne sodbe ni bil izpolnjen temeljni pogoj iz prvega odstavka 318. člena ZPP, saj ni bilo podlage za sklepanje, da toženkin molk predstavlja priznanje tožnikovih dejanskih trditev v tožbi. Izpodbijana sodba je zato obremenjena tudi z absolutno bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 7. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

9. Ugotovljeni procesni kršitvi terjata obvezno razveljavitev prve sodbe (prvi odstavek 354. člena ZPP), saj ju glede na njuno naravo v pritožbenem postopku ni mogoče odpraviti.

10. Po navedenem je sodišče druge stopnje toženkini pritožbi ugodilo. O priglašenih pritožbenih stroških bo v nadaljevanju postopka odločalo sodišče prve stopnje (tretji odstavek 165. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

11.01.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Ip 1708/2011
• VSL Sklep I Cpg 236/2016
• VSL sklep II Ip 3662/2011