VSL sklep Cst 519/2017

Jedro

Edini relevanten kriterij za imenovanje člana upniškega odbora je v poslovnih knjigah dolžnika navedena navadna terjatev upnika in ne izid preizkusa terjatev, ker postopek preizkusa še ni izveden (sklep o preizkusu terjatev še ni bil objavljen).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom o zamenjavi člana upniškega odbora je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da je upniku Posojilnica ..., ..., prenehal položaj člana upniškega odbora in imenovalo novega člana upniškega odbora upnika Z. d. o. o., Maribor. Tako je odločilo, ker je upnica Posojilnica ... z vlogo z dne 10. 7. 2017 sodišču sporočila, da odstopa s položaja člana upniškega odbora, ker ne želi biti član upniškega odbora.

2. Zoper sklep o imenovanju novega člana upniškega odbora se je pravočasno pritožila upnica T. Š. "iz vseh pritožbenih razlogov" in smiselno predlagala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.

3. V odgovoru na pritožbo je upraviteljica pojasnila, da je prijavljena terjatev upnika Z. d. o. o. razvidna iz poslovnih knjig dolžnika na dan pred začetkom stečajnega postopka.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Pritožnica je v pritožbi izpodbijala upravičenost družbe Z. d. o. o. za člana upniškega odbora iz dveh nosilnih razlogov. Prvi je dejstvo, da je upraviteljica prijavljeno terjatev navedene družbe prerekala, zato pritožnica sklepa, da je glede na obstoječe stanje iz poslovnih knjig očitno menila, da je terjatev neutemeljena in da torej po stanju na dan začetka stečajnega postopka v poslovnih knjigah kot upnik družba Z. d. o. o. ni bila zavedena. Drugi razlog pa naj bi bila povezanost družbenika dolžnika D. P. z družbo Z. d. o. o., v kateri je dejanski upravljalec te družbe, v njej pa je bila tudi njegova žena družbenica, pri stečajnem dolžniku pa prokuristka. Smiselno torej uveljavlja, da so podane ovire za imenovanje družbe Z. d. o. o. v upniški odbor po drugem odstavku 78. člena ZFPPIPP.

6. Iz pojasnil upraviteljice nedvomno izhaja, da je družba Z. d. o. o. v poslovnih knjigah stečajnega dolžnika po stanju na dan pred začetkom stečajnega postopka zavedena kot upnik stečajnega dolžnika za znesek prijavljenih terjatev. Ker pa prijavi terjatve navedenega upnika niso bili priloženi računi in najemne pogodbe, nepopolne prijave terjatve ni mogla priznati.

7. Sklep o imenovanju članov upniškega odbora izda sodišče, če je zahteva zanj vložena pred objavo sklepa o preizkusu terjatev (1. točka prvega odstavka v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZFPPIPP), pri tem pa sodišče določi upnike imetnike navadnih terjatev do dolžnika v najvišjem skupnem znesku na podlagi podatkov, ki jih izkazuje insolventni dolžnik v svojih poslovnih knjigah na dan do začetka stečajnega postopka (2. točka tretjega odstavka 80. člena v zvezi z 252. členom ZFPPIPP). Edini relevanten kriterij za imenovanje člana upniškega odbora je torej v poslovnih knjigah dolžnika navedena navadna terjatev upnika in ne izid preizkusa terjatev, ker postopek preizkusa še ni izveden (sklep o preizkusu terjatev še ni bil objavljen). Glede na zgoraj navedena pojasnila upraviteljice pa je opisani kriterij za imenovanje upnika za člana upniškega odbora izpolnjen, zato ni utemeljeno pritožbeno sklepanje, da terjatev upnika Z. d. o. o. ni zavedena v poslovnih knjigah stečajnega dolžnika, ker jo je upraviteljica prerekala.

8. Iz podatkov poslovnega registra na spletnih straneh AJPES-a izhaja, da je bila L. P. družbenica družbe Z. d. o. o. do 27. 3. 2014, ko je iz nje izstopila, zastopnica navedene družbe pa je že od 23. 6. 2010 dalje M. B. Da bi navedeno družbo dejansko vodil D. P., ki je družbenik dolžnika, pa pritožnica z ničemer ni izkazala, svoje ogorčenje zaradi navedene trditve, pa je izrazil tudi upnik Z. d. o. o. Zakonska ovira za imenovanje v upniški odbor ne more biti niti dejstvo, da je bila pred začetkom stečajnega postopka prokuristka dolžnika L. P., soproga družbenika dolžnika D. P., saj L. P., kot je bilo že zgoraj obrazloženo, z upnikom Z. d. o. o. že več kot dve leti ni v nobenem relevantnem razmerju. Ovir za imenovanje upnika Z. d. o. o. upniški odbor iz drugega odstavka 78. člena ZFPPIPP torej iz dejstev, navedenih v pritožbi, ni najti.

9. Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, izpodbijani sklep pa je uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

08.01.2018

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 292/2021
• VSL Sklep Cst 99/2020
• VSL Sklep Cst 430/2017