VSL Sklep II Cp 2529/2017

Jedro

Pritožbeno sodišče poudarja, da sicer podpira zavzemanje članov podporne skupine nasprotnega udeleženca, da je primaren način pomoči, ki jo je treba zagotoviti osebam z motnjami v duševnem zdravju, pomoč v domačem okolju oziroma izven varovanega oddelka SVZ. Vendar pa okoliščine konkretnega primera sodišču trenutno ne omogočajo izbire drugega ukrepa. Nasprotni udeleženec je namreč po mnenju strokovnjakov v tako slabem stanju, da mu neformalizirana in neobvezujoča pomoč prostovoljcev ne more zagotoviti ustreznega varstva. Neizpodbiti so zaključki prvostopenjskega sodišča, da prostovoljci nimajo oblikovanega načrta za 24-urno spremljanje nasprotnega udeleženca in da je trenutna namestitev pri prijatelju zgolj začasna.

Socialnovarstveni zavod z verificiranim varovanim oddelkom se ne more uspešno braniti sprejema osebe, ki izpolnjuje pogoje za sprejem v tak zavod, s trditvami o pomanjkanju prostorskih in kadrovskih zmožnosti.

Izrek

Pritožbi se zavrneta in se potrdi izpodbijani sklep.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se nasprotnega udeleženca sprejme v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda Dom X, za čas od 23. 10. 2017 do najdalj 23. 10. 2018.

2. Nasprotni udeleženec se pritožuje "iz vseh pritožbenih razlogov v smislu prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP)", pritožbenemu sodišču predlaga, naj spremeni prvostopenjski sklep tako, da postopek ustavi, podrejeno pa, naj ga razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje. Prepričan je, da je njegova namestitev v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda (SVZ) pregrob poseg v osebnostno svobodo, saj ob pomoči članov podporne skupine, ki zanj skrbijo 24 ur na dan, lepo funkcionira. Člani podporne skupine ga ne bodo pustili na cedilu. Vsak dan se trudijo, da je njegovo življenje lepo, polno druženja in veselja, z njihovo pomočjo gre lahko med ljudi in se čuti svobodnega. V primeru ponovne namestitve v SVZ pa se bo njegovo stanje slabšalo in ugasnila mu bo volja do življenja. Ne ogroža ne sebe ne drugih, zato niso izpolnjeni vsi pogoji za namestitev v varovani oddelek.

3. Udeleženi SVZ se pritožuje zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj razveljavi prvostopenjski sklep in zadevo vrne v ponovno odločanje. Sodišče prve stopnje je kršilo 79. člen Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr), saj jih predhodno ni zaprosilo za mnenje glede sprejema nasprotnega udeleženca na varovani oddelek. Prvostopenjsko sodišče je brez konkretizacije sledilo zmotnemu mnenju izvedenke, da akutno bolnišnično zdravljenje nasprotnega udeleženca ni potrebno. Nasprotni udeleženec potrebuje bolnišnično psihiatrično zdravljenje odvisnosti ter bolnišnično zdravljenje okužbe z virusom heptatitisa B in C, kar se mora izvajati v ustrezni bolnišnici in skladno z Zakonom o zdravstveni dejavnosti. SVZ ni namenjen zdravljenju odvisnosti in virusnih okužb, saj ne razpolaga z zdravniki specialisti in ne more zagotoviti ustreznega zdravljenja in obravnave nasprotnega udeleženca. Razen tega je zavod prekomerno zaseden in ne izpolnjuje pogojev iz 4. člena Pravilnika o kadrovskih, tehničnih in prostorskih pogojih za izvajanje nalog na področju duševnega zdravja za izvajalce institucionalnega varstva ter centra za socialno delo ter o postopku njihove verifikacije, skladno s katerim je v posamezni enoti varovanega oddelka lahko največ 12 oseb. Prišlo bi do kršitve človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Ker jih sodišče predhodno ni zaprosilo za mnenje, niso imeli možnosti na vse to opozoriti že prvo sodišče.

4. Pritožbi nista utemeljeni.

5. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep v skladu s 350. členom ZPP v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr preizkusilo v mejah pritožbenih navedb, po uradni dolžnosti pa glede absolutnih bistvenih kršitev določb postopka, ki so navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP in glede pravilne uporabe materialnega prava. Ugotavlja, da je glede na pravilno in popolno ugotovljene okoliščine konkretnega primera izpodbijana odločitev materialnopravno pravilna.

6. V varovani oddelek v SVZ (17. točka 2. člena ZDZdr) se oseba sprejme v obravnavo brez privolitve, če je akutno bolnišnično zdravljenje končano ali ni potrebno; če oseba potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki je ni mogoče zagotoviti v domačem okolju ali na drug način; če ogroža svoje življenje ali življenje drugih, ali če huje ogroža svoje ali zdravje drugih ali povzroča hudo premoženjsko škodo sebi ali drugim; če je to ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnosti obvladovanja svojega ravnanja; če navedenih vzrokov ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (izven SVZ, v nadzorovani obravnavi) in če izpolnjuje druge pogoje za sprejem v SVZ, ki jih določajo predpisi s področja socialnega varstva (75. člen v zvezi s 74. členom ZDZdr). Vse te pogoje je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu natančno ugotavljalo in zaključilo, da so izpolnjeni. Ugotovitve prvostopenjskega sodišča imajo podlago v medicinski dokumentaciji v prilogah spisa, zaslišanjih nasprotnega udeleženca in prič A. R. (najbližja oseba) ter A. K. predvsem pa v ugotovitvah izvedenke psihiatrične stroke dr. P. G. ki je izdelala pisno izvedensko mnenje, pa še na naroku je bila zaslišana. Izvedenka je preučila zdravstveno dokumentacijo nasprotnega udeležena, ga 29. 9. 2017 pregledala, prisotna je bila tudi pri njegovem zaslišanju na sodišču. Tako je na podlagi dokumentacije in neposredne zaznave podala svoje mnenje, ki ga je ustrezno in strokovno utemeljila. Tako kot prvostopenjsko tudi pritožbeno sodišče v pravilnost izvedenskega mnenja nima nikakršnega dvoma in sprejema vse dejanske ugotovitve izpodbijanega sklepa.

O pritožbi nasprotnega udeleženca

7. Namestitev v varovani oddelek SVZ glede na okoliščine konkretnega primera ni pregrob poseg v osebnostno svobodo nasprotnega udeleženca. Medicinska dokumentacija in ugotovitve izvedenke izpodbijajo zatrjevanje nasprotnega udeleženca, da ob pomoči članov podporne skupine lepo funkcionira. Dejstvo je, da se je kljub zatrjevani 24 urni pomoči članov podporne skupine njegovo zdravstveno stanje v zadnjega pol leta močno poslabšalo, bil je življenjsko ogrožen in je potreboval več hospitalizacij. Nujno bolnišnično zdravljenje je večkrat opustil, do zdravljenja psihičnih težav je bil odklonilen, vedenjsko problematičen, higiensko zanemarjen, 13. 8. 2017 so ga v M. na tleh ležečega in z rano na vratu našli reševalci. Če bi res imel zagotovljeno stalno varstvo in pomoč, se vsaj slednje ne bi moglo zgoditi. V varovanem oddelku socialnovarstvenega zavoda bo moral biti nasprotni udeleženec ves čas deležen posebne zaščite in varstva (17. točka drugega člena ZDZdr), zato njegova bojazen, da se mu bo stanje slabšalo, ni osnovana. Ni zanemarljivo dejstvo, da je nasprotni udeleženec večkrat sam izrazil željo po namestitvi v Dom X.

8. Trditev nasprotnega udeleženca, ki jo ponavlja v pritožbi, da ne ogroža ne sebe ne drugih, je izpodbita z ugotovitvami dokaznega postopka. Sebe ogroža z odklanjanjem zdravljenja; ugotovljeno je, da tablet in druge terapije ni jemal, vsaj ne redno in pravilno; sam je potrdil, da je imel večkrat samomorilne misli, pred približno štirimi meseci je npr. popil razredčilo, izkazano je samopoškodbeno vedenje, hodil je po cesti. Že večkrat se je nasilno vedel tudi do drugih: R. K., ko je živel pri njegovi družini, zdravnikov, drugega bolnišničnega osebja in bolnikov, socialne delavke.

9. Izvedenka meni, da so vse ugotovljene oblike ogrožanja še vedno prisotne, kljub pomoči podporne skupine, in mu z oblikami pomoči izven SVZ (npr. nadzorovana obravnava) ni mogoče zagotoviti ustreznega varstva. Potrebuje vsakodneven direkten nadzor pri vsakem jemanju zdravil in pri drugih oblikah zdravljenja, dosedanje izkušnje in sedanje slabo zdravstveno stanje pa dokazujejo, da zdravil ni redno jemal in ni redno obiskoval psihiatrične ambulante, zato je bil že večkrat življenjsko ogrožen.

10. Pritožbeno sodišče poudarja, da sicer podpira zavzemanje članov podporne skupine nasprotnega udeleženca, da je primaren način pomoči, ki jo je treba zagotoviti osebam z motnjami v duševnem zdravju, pomoč v domačem okolju oziroma izven varovanega oddelka SVZ. Vendar pa okoliščine konkretnega primera sodišču trenutno ne omogočajo izbire drugega ukrepa. Nasprotni udeleženec je namreč po mnenju strokovnjakov v tako slabem stanju, da mu neformalizirana in neobvezujoča pomoč prostovoljcev ne more zagotoviti ustreznega varstva. Neizpodbiti so zaključki prvostopenjskega sodišča, da prostovoljci nimajo oblikovanega načrta za 24-urno spremljanje nasprotnega udeleženca in da je trenutna namestitev pri prijatelju zgolj začasna (gl. točko 22. izpodbijanega sklepa).

O pritožbi socialnovarstvenega zavoda

11. Prav ima pritožba, da bi moralo sodišče prve stopnje skladno s tretjim odstavkom 79. člena ZDZdr pred odločitvijo pridobiti mnenje X. V postopkih za sprejem v varovani oddelek SVZ je treba zavodu zagotoviti pravico do pisne izjave¹. Možnost izjaviti se v postopku je udeleženec imel, saj je mnenje podal v pritožbi. Ker je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ugotovilo vsa dejstva in okoliščine, ki pritožbenemu sodišču omogočajo, da odgovori na navedbe pritožbe, je lahko samo odpravilo kršitev.

12. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je Dom X glede na zdravstveno stanje nasprotnega udeleženca zanj primeren (točka (6) na strani 8 in 23. točka izpodbijanega sklepa). Da nasprotni udeleženec izpolnjuje pogoje za sprejem v Dom X, je potrdil tudi zavod sam s tem, ko ga je na prošnjo CSD B. uvrstil na seznam čakajočih za sprejem (gl. prilogo A4 in točko 24. obrazložitve izpodbijanega sklepa). Sicer pa je bil v preteklosti že nameščen v tem SVZ. Nasprotni udeleženec je odrasla oseba s težavami v duševnem zdravju, ima tudi motnje v gibanju in več napredovanih kroničnih bolezni; torej je oseba iz točke C 8. člena Pravilnika o standardih in normativih socialnovarstvenih storitev.

13. Pritožbena trditev, da je nasprotni udeleženec odvisen "od številnih drog, marihuane, kokaina in heroina", je zgolj pavšalna. Iz ugotovitev prvostopenjskega sodišča ne izhaja, da bi zlorabljal navedene droge.

14. Izvedenka je zaključek, da je akutno bolnišnično zdravljenje nasprotnega udeleženca zaključeno in je njegova bolezen prešla v končno stanje, tako da izboljšanja ni več mogoče pričakovati, strokovno utemeljila, zato ji je sodišče prve stopnje utemeljeno sledilo. Nasprotne pritožbene trditve so neargumentirane.

15. Ustaljeno stališče sodne prakse je, da se SVZ z verificiranim varovanim oddelkom ne more uspešno braniti sprejema osebe, ki izpolnjuje pogoje za sprejem v tak zavod, s trditvami o pomanjkanju prostorskih in kadrovskih zmožnosti.²

Pritožbeno sodišče pripominja, da se bo lahko, če se bodo spremenile okoliščine, ki so narekovale izpodbijano odločitev (če bo podporna skupina izdelala ustrezen načrt za 24-urno varstvo nasprotnega udeleženca in če mu bodo zagotovljeni ustrezni bivalni prostori), izpeljal postopek odpusta iz varovanega oddelka SVZ (prvi odstavek 78. člena ZDZdr). Upoštevajoč sedanje konkretne okoliščine primera pa ugotavlja, da so podani vsi pogoji za sprejem nasprotnega udeleženca v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda Dom X in je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna v dejanskem in materialnopravnem pogledu. Pa tudi nobena uradoma upoševna kršitev pravil postopka ni bila zagrešena, zato je treba pritožbi zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

-------------------------------
¹ Gl. sklep VS RS II Ips 155/2016 z dne 16. 6. 2016.
² Prim. sklepe VS RS II Ips 351/2013, II Ips 114/2016, II Ips 155/2016, II Ips 205/2016.

Datum zadnje spremembe:

27.12.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cp 1634/2018
• VSL Sklep II Cp 72/2018
• VSL Sklep I Cp 399/2019