VSL Sklep Cst 550/2017

Jedro

Stroški izvedbe prodaje premoženja, ki spada v posebno stečajno maso, in stroški v zvezi z njegovim upravljanjem, v kolikor se nanašajo zgolj na določeno posamezno posebno stečajno maso, bremenijo zgolj to posebno stečajno maso in jih ni mogoče (niti v sorazmernem delu) naložiti v breme drugih posebnih stečajnih mas.

V nasprotju z načelom enakega obravnavanja upnikov je upnikovo stališče, da obravnavana posebna stečajna masa ne sme biti obremenjena z zadržanimi sredstvi za nadomestilo upraviteljici, saj bi to vodilo k izplačilu nadomestila upraviteljici zgolj iz posebnih razdelitvenih mas, ki so bile predmet prvih razdelitev.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi, izpodbijani sklep se v 1. in. 2. točki izreka razveljavi v delu glede stroškov v višini 42.332,93 EUR in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. V preostalem delu (za stroške v višini 8.055,00 EUR) se pritožba zavrne in se v tem obsegu izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (p.d. 3615) najprej (1.) zavrnilo ugovor upnika A d.d. (p.d. 3567) in (2.) odločilo, da se razdelitev posebne razdelitvene mase opravi na podlagi končnega načrta LXXVI. razdelitve posebne razdelitvene mase z dne 19. 7. 2017 (p.d. 3601), ki je sestavni del tega izreka in je objavljen hkrati z objavo tega sklepa.

2. Zoper navedeni sklep se je upnik pravočasno pritožil. V pritožbi sklep sodišča prve stopnje izpodbija tako glede stroškov v višini 8.055,00 EUR (sorazmerni del nadomestila upraviteljici), kot tudi glede sorazmernega dela stroškov v zvezi s končanjem stečajnega postopka v znesku 42.332,93 EUR. Smiselno uveljavlja vse tri pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo pošlje sodišču prve stopnje v nov postopek ali da izpodbijani sklep ustrezno spremeni.

3. Na pritožbo je odgovorila stečajna upraviteljica. Vztrajala je pri dosedanjih pojasnilih, da bo ob koncu stečaja izvedla poračun, s katerim bo za vsakega ločitvenega upnika korigirala višino sorazmernega dela nadomestila in jim bodo obračunani presežki povrnjeni. Poleg tega je menila, da je bila pravilnost načina in višine obračunavanja sorazmernega dela stroškov že potrjena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani Cst 358/2014 z dne 26. 8. 2014. Navedla je tudi, da bo ob koncu predmetnega stečajnega postopka ponovno izračunala odstotek delitve sorazmernih stroškov glede na dejanske stroške in dejansko vrednost stečajne mase ter da bodo morebitni preveč obračunani stroški vrnjeni ločitvenim upnikom proporcionalno.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Načrt razdelitve posebne razdelitvene mase mora vsebovati tudi skupni znesek stroškov v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase in zneske posameznih vrst teh stroškov, razčlenjenih po vrstah stroškov iz četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP (3. točka devetega odstavka 371. člena ZFPPIPP). Vrste stroškov v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase so opredeljene v četrtem odstavku 226. člena ZFPPIPP, in med njimi je naveden tudi sorazmerni del nadomestila upravitelju iz 3. točke četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP, ki se določi v sorazmerju z višino zneska, ki je predmet razdelitve posebne stečajne mase (3. točka četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP).

6. V konkretnem primeru je bilo glede sorazmernega dela nadomestila upraviteljici kot bistveno ugotovljeno, da predstavljajo pretežni del stečajne mase posebne stečajne mase (99 % skupne stečajne mase). Tako je iz pojasnil upraviteljice sodišču prve stopnje, ki jih je to povzelo v izpodbijani odločbi, razvidno tudi, da je bilo v navedenem stečajnem postopku že opravljenih 79 razdelitev posebnih stečajnih mas. Sodišče prve stopnje v izpodbijani odločbi pojasnjuje, da ni izdajalo sklepov o odmeri nadomestil upraviteljici, saj bo ta odmera predmet končnega obračuna po izvedenih razdelitvah posebnih stečajnih mas. Če bi namreč ob vsaki posamezni delitvi odmerilo nagrado upraviteljici, bi bil že po nekaj prvih razdelitvah dosežen maksimalni znesek nadomestila upraviteljici in bi ta strošek nosili zgolj upniki prvih razdelitev.

7. Upnik v pritožbi navaja, da je stečajna upraviteljica že prejela znesek nadomestila, ki presega 60.000,00 EUR, kar predstavlja najvišjo nagrado po Pravilniku o tarifi za odmero nagrade upravitelja v postopkih zaradi insolventnosti in prisilne likvidacije ter stroških, do povrnitve katerih je upravitelj v teh postopkih upravičen (nadalje: Pravilnik). Zato meni, da se predmetna posebna stečajna masa ne bi smela obremenjevati z nadomestilom iz 3. točke četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP, saj upraviteljica ni več upravičena do izplačila nadomestila po navedeni določbi.

8. Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču sodišča prve stopnje. Upoštevanje načela enakega obravnavanja upnikov pri porazdelitvi stroškov nadomestila stečajnega upravitelja za unovčenje posebne stečajne mase in kriterija iz 3. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP, je mogoče zagotoviti le na način, da se ti stroški sorazmerno porazdelijo med vse posebne stečajne mase. To pomeni, da bo dokončno o porazdelitvi teh stroškov med upnike mogoče presojati šele po unovčenju vseh posebnih stečajnih mas. Do takrat ni ovir, da sodišče ne bi izvršilo poplačila ločitvenih upnikov vsaj do višine denarnega dobroimetja, nastalega z unovčenjem posebne stečajne mase, zmanjšanega za stroške v zvezi s tem unovčenjem, ki vključujejo maksimalen možen znesek nadomestila upravitelja za unovčenje te stečajne mase, torej brez upoštevanja korekcije v posledici limitiranja višine nagrade (primerjaj Cst 160/2014).

9. Po presoji pritožbenega sodišča zato upnik s pritožbeno navedbo, da je stečajna upraviteljica že prejela znesek nadomestila, ki presega 60.000,00 EUR in da ni več upravičena do izplačila nadomestila po 3. točki četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP, ne more uspeti. Izpodbijan je namreč sklep o razdelitvi posebne razdelitvene mase, s katerim je zgolj zadržano izplačilo sredstev, iz katerih bo izplačan sorazmerni del nadomestila upraviteljici. Kot je upniku že pravilno pojasnilo sodišče prve stopnje, je lahko korekcija v posledici limitiranja nagrade upoštevana šele po unovčitvi vseh posebnih stečajnih mas, saj je šele tedaj znana višina celotne unovčene stečajne mase. Tedaj bo tudi dokončno odločeno o porazdelitvi teh stroškov med upnike tako, da bo upoštevano načelo enakega obravnavanja upnikov, ki je eno od temeljnih načel v stečajnem postopku (46. člen ZFPPIPP). V nasprotju s tem načelom bi bilo upnikovo stališče, da obravnavana posebna stečajna masa (in naslednje) ne sme biti obremenjena z zadržanimi sredstvi za nadomestilo upraviteljici, saj bi to vodilo k izplačilu nadomestila upraviteljici zgolj iz posebnih razdelitvenih mas, ki so bile predmet prvih razdelitev.

10. Navedeno pa ne pomeni, da ima stečajna upraviteljica na podlagi izpodbijanega sklepa tudi pravico do izplačila nadomestila v navedenem znesku. ZFPPIPP namreč določa, da sodišče s sklepom o prvi razdelitvi (prvi odstavek 365. člena v zvezi z desetim odstavkom 371. člena ZFPPIPPP) odloči tudi o odmeri sorazmernega dela nadomestila upravitelju iz 3. točke četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP. Iz že povzetega izreka izpodbijanega sklepa je razvidno, da sodišče prve stopnje z njim ni odločalo o odmeri in izplačilu nadomestila upraviteljici. Upnik bi torej svoj pomislek, da stečajna upraviteljica ni upravičena do prejema zneska nadomestila, ki presega znesek 60.000,00 EUR, lahko uveljavljal ob izdaji sklepa o odmeri nadomestila upraviteljici. Pritožba torej ni utemeljena v delu, v katerem izpodbija odločitev sodišča prve stopnje glede stroškov v višini 8.055,00 EUR, ki se nanaša na zadržana sredstva, namenjena za izplačilo sorazmernega dela nadomestila upraviteljici po 3. točki četrtega odstavka 103. člena ZFPPIPP.

11. Načrt razdelitve posebne razdelitvene mase mora vsebovati tudi skupni znesek stroškov v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase in zneske posameznih vrst teh stroškov, razdeljene po vrstah stroškov iz četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP (3. točka devetega odstavka 370. člena ZFPPIPP). Med stroške v zvezi z unovčenjem posebne stečajne mase sodi, v primeru, če je splošna stečajna masa neznatne vrednosti, tudi sorazmerni del stroškov arhiviranja in drugih stroškov v zvezi s končanjem stečajnega postopka (tretja alineja 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP). Sorazmerni del stroškov iz navedene določbe je enak deležu ocenjene vrednosti premoženja, ki je predmet posebne stečajne mase, v ocenjeni vrednosti splošne in vseh posebnih stečajnih mas (peti odstavek 226. člena ZFPPIPP).

12. Sodišče prve stopnje se v izpodbijanem sklepu glede sorazmernega dela stroškov sklicuje na določbo tretje alineje 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP, saj pojasnjuje, da gre v konkretnem primeru za neznatno vrednost splošne stečajne mase. Ker ugotavlja, da se ta stečajni postopek vodi praktično le zaradi poplačila ločitvenih upnikov, morajo ti nositi tudi nastale stroške stečajnega postopka, vključno z drugimi stroški v zvezi s končanjem stečajnega postopka.

13. Upnik v pritožbi navaja, da je napačno izračunan sorazmerni del stroškov po tretji alineji 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP. Trdi, da je sorazmerni delež v višini 29,17 %, ki bremeni vse posebne stečajne mase, previsok in v nasprotju z zakonom ter bi smel v primeru konkretne posebne stečajne mase znašati zgolj 0,648 % (ocenjena vrednost premoženja 145.124,88 EUR, ocenjena vrednost vseh posebnih in splošne stečajne mase pa 22.379.747,00 EUR). Upnik navaja, da ima priznano ločitveno pravico na terjatvi, z unovčevanjem katere ne bodo nastali stroški. Meni, da se zato konkretna posebna stečajna mase ne bi smela obremenjevati z obratovalnimi stroški, ki po vsebini bremenijo druge posebne stečajne mase, temveč zgolj s stroški pisarniškega poslovanja in morebitnih plač oseb, ki opravljajo posle za potrebe stečajnega postopka, saj gre zgolj pri teh stroških za "druge stroške v zvezi s končanjem stečajnega postopka". Pri tem kot neutemeljene izpostavlja posamezne stroške po predračunu stroškov stečajnega postopka, in sicer stroške postopka za tehnično varovanje (zap. št. 3b), stroške odvetniških storitev (zap. št. 6b), stroški popisa premoženja in selitve premičnin ter stroške varovanja premoženja na vseh lokacijah, v lasti ali najemu stečajnega dolžnika v RS (zap. št. 7e in f).

14. Kot določa ZFPPIPP bremenijo posebno stečajno maso določeni stroški sorazmerno (3. in 5. točka četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP), bremenijo pa jo tudi tisti stroški, ki se nanašajo na konkretno posebno stečajno maso. Sorazmerno jo bremenijo stroški nadomestil upravitelju, stroški v zvezi z izdelavo računovodskih izkazov ter stroki arhiviranja in drugi stroški v zvezi s končanjem stečajnega postopka. Med stroški, ki (v celoti) bremenijo določeno posebno stečajno maso, pa so navedeni tudi stroški izvedbe prodaje premoženja, ki spada v posebno stečajno maso in stroški, nastali z upravljanjem tega premoženja od začetka stečaja do njegove prodaje, kot so elektrika, stavbno zemljišče, komunalni prispevki, voda, parkirnina in podobno (6. točka četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP). Iz navedenega torej sledi, da stroški izvedbe prodaje premoženja, ki spada v posebno stečajno maso in stroški v zvezi z njenim upravljanjem, v kolikor se nanašajo zgolj na določeno posamezno posebno stečajno maso (oziroma določene posebne stečajne mase), bremenijo zgolj to posebno stečajno maso (oziroma te določene posebne stečajne mase) in jih ni mogoče (niti v sorazmernem delu) naložiti v breme drugih posebnih stečajnih mas.

15. V konkretnem primeru je bilo ugotovljeno, da je splošna stečajna masa le neznatne vrednosti in upnik te ugotovitve ne prereka, temveč napada ugotovitev sodišča prve stopnje, da stroški po 5. točki četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP dejansko ne predstavljajo "stroškov v zvezi s končanjem stečajnega postopka". Meni namreč, da stroški v višini 42.332,93 EUR pretežno predstavljajo stroške, ki bi morali bremeniti druge posebne stečajne mase, ne pa vseh posebnih stečajnih mas sorazmerno. Upnik je tako tudi konkretno navedel, za katere stroške navedene v predračunu meni, da gre po naravi stvari za stroške, ki lahko bremenijo le (druge) posebne stečajne mase, ki jo sestavljajo nepremičnine (npr. stroški za tehnično varovanje, strošek selitve), med tem ko konkretno posebno stečajno maso predstavlja terjatev.

16. Po presoji pritožbenega sodišča je načeloma pravilno stališče pritožnika, da se v breme določene posebne stečajne mase ne morejo plačevati stroški, ki bremenijo (zgolj) druge posebne stečajne mase. Po presoji pritožbenega sodišča zato upnik v pritožbi izpodbijanemu sklepu utemeljeno očita, da v njem niso ustrezno pojasnjeni in razmejeni stroški v zvezi s končanjem stečajnega postopka (po tretji alineji 5. točke četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP), ki v sorazmernem delu bremenijo tudi vse posebne stečajne mase, ter stroški unovčevanja in upravljanja drugih posebnih stečajnih mas (po 6. točki četrtega odstavka 226. člena ZFPPIPP), ki bremenijo zgolj posebne stečajne mase, na unovčevanje in upravljanje katerih se nanašajo. Glede na to se pritožbeno sodišče o tem, ali je ta pritožbeni očitek tudi v konkretnem primeru utemeljen, še ne more izreči, saj ni mogoče preveriti, ali gre pri vseh očitanih stroških dejansko za stroške, ki bremenijo celotno stečajno maso ali le njen določen del, niti ugotoviti zneska stroškov v zvezi s končanjem stečajnega postopka.

17. V zvezi z obračunom sorazmernega dela stroškov pa upnik v pritožbi nadalje opozarja tudi na to, da je način obračuna sorazmernega dela stroškov napačen tudi zato, ker ni v skladu s petim odstavkom 226. člena ZFPPIPP. Po petem odstavku 226. člena ZFPPIPP se namreč sorazmerni del stroškov iz 5. točke četrtega odstavka tega člena ugotavlja na način, da je enak deležu ocenjene vrednosti premoženja, ki je predmet posebne stečajne mase v ocenjeni vrednosti splošne in vseh posebnih stečajnih mas. Kot očita upnik v pritožbi, je bila v konkretnem primeru ocenjena vrednost premoženja 145.124,88 EUR, ocenjena vrednost vseh posebnih in splošne stečajne mase pa 22.379.747,00 EUR, torej bi moral znašati sorazmerni del 0,648 %. Glede na to, da je sodišče izračunavalo sorazmerni del stroškov na drugačen način, tako da je primerjalo ocenjene stroške celotnega stečajnega postopka z ocenjeno vrednostjo celotne stečajne mase in ugotovilo, da po navedenem izračunu sorazmerni delež znaša 29,17 %, tudi na ta očitek upnika zaenkrat ni mogoče odgovoriti.

18. Sodišče prve stopnje bo moralo tako najprej ugotoviti, koliko znašajo stroški za končanje stečajnega postopka ter nato sorazmerni del stroškov obračunati v skladu z določbo petega odstavka 226. člena ZFPPIPP ali pa obrazloženo pojasniti razloge za drugačen način obračuna. Pritožbeno sodišče še dodaja, da iz sklepa Cst 358/2014 z dne 26. 8. 2014 izhaja, da upnik v navedenem postopku načina izračunavanja sorazmernega dela stroškov in njihove višine ni prerekal, kar pa ne pomeni, da teh razlogov ne more uveljavljati v sedaj obravnavani zadevi.

19. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi ugodilo v delu glede stroškov v znesku 42.332,93 EUR, v katerem ti bremenijo posebno razdelitveno maso, ki je predmet končnega načrta LXXVI. razdelitve posebne razdelitvene mase in izpodbijani sklep v tem delu razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (14. točka drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Sodišče prve stopnje bo moralo torej v delu glede bremenitve te posebne stečajne mase za znesek stroškov v višini 42.332,93 EUR še enkrat odločati tako o ugovoru upnika A d.d. (točka 1. izreka izpodbijanega sklepa), kot tudi (v tem obsegu) o končnem načrtu LXXVI. razdelitve posebne razdelitvene mase (točka 2. izreka).

20. V ostalem delu (za stroške v višini 8.055,00 EUR) pa pritožba ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje izpodbijanem, pa nerazveljavljenem obsegu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

Datum zadnje spremembe:

27.12.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 265/2017
• VSL sklep Cst 3/2016
• VSL sklep Cst 191/2017