VSL Sklep II Cp 1238/2017

Jedro

Nenatančen in dvoumen izrek, da se plačilo odškodnine izvrši v delnicah Republike Slovenije, je popravljen, ker ga je mogoče razumeti na dva načina: - da Republika Slovenija izroči delnice, ki jih ima kot delniška družba (neizvršljiv izrek, ker Republika Slovenija ni delniška družba); - da Republika Slovenija izroči delnice, ki jih ima v lasti.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izrek izpodbijanega sklepa spremni tako, da se glasi:

Sodba Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III P 245/97 z dne 14. 7. 2006 se v 2. točki izreka popravi tako, da se besede "in sicer v delnicah Republike Slovenije" nadomestijo z besedami: "in sicer v delnicah, ki jih ima Republika Slovenija".

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo predlog za izdajo popravnega sklepa v zvezi z izdajo sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III P 245/97 z dne 14. 7. 2006. Predlog je podal M. Š., ki navaja da je univerzalni pravni naslednik druge tožnice, ki je po pravnomočnosti sodbe umrla.

2. V pritožbi predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da bo napaka odpravljena in se bo druga točka izreka sodbe opr. št. III P 245/97 z dne 14. 7. 2006 glasila: "Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati znesek 3.960.704,50 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14. 7. 2006 dalje in sicer v obveznicah Republike Slovenije, v 15. dneh pod izvršbo". Pojasnjuje, da je sin in edini dedič druge tožnice, ki je umrla v teku izvršilnega postopka IV D 2364/2015, v katerem se brezuspešno izterjuje terjatev iz sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. III P 245/97 z dne 14. 7. 2006. Predlog za izvršbo je bil s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani opr. št. III Ip 3035/2016 z dne 18. 1. 2017 zavrnjen z argumentom, da je sodba neizvršljiva, ker Republika Slovenija ni delniška družba in nima lastnih delnic. Meni, da je sodba neizvršljiva zaradi očitne napake sodišča in zahteva odpravo napake, saj sicer do poplačila svoje terjatve iz sodbe, ki je rezultat večletnega pravdanja, ne more priti. Predlaga popravo tako, da se delnice, ki jih je dolžna izročiti tožena stranka, nadomestijo z obveznicami. Trdi, da je z zavrnitvijo predloga za popravo sodbe prišlo do kršitve njegovih ustavnih in temeljnih človekovih pravic iz: 2. čl. Ustave RS, ki varuje načelo zaupanja v pravo; 15. čl. Ustave RS, ki zagotavlja učinkovito pravno varstvo; 22. čl. Ustave RS, ki zagotavlja enako varstvo pravic; 23. čl. Ustave RS, ki zagotavlja pravico do sodnega varstva; 25. čl. Ustave RS, ki zagotavlja pravico do pravnega sredstva; 26. čl. Ustave RS, ki zagotavlja pravico do povračila škode; 6. čl. Evropske konvencije o človekovih pravicah, ki zagotavlja pravico do poštenega sojenja in 13. čl. Evropske konvencije o človekovih pravicah, ki zagotavlja učinkovita pravna sredstva pred domačimi oblastmi. Meni, da izdaja sodbe, ki je zaradi namerne napake, malomarnosti ali iz drugih razlogov neizvršljiva, predstavlja zlorabo prava. Zaradi takega ravnanje sta država in sodišče odškodninsko odgovorna. Pri odpravi krivic, ki se zasleduje s sodbo III P 245/97 z dne 14. 7. 2006, je bila storjena nova krivica.

3. Pritožba je utemeljena.

4. 2. točka sodbe Okrožnega sodišča III P 245/97 z dne 14. 7. 2006, katere poprava je predlagana, se glasi: "Tožena stranka je dolžna tožeči stranki plačati znesek 3,960.704,50 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.7.2006 dalje in sicer v delnicah Republike Slovenije, v 15. dneh pod izvršbo". Sodišče prve stopnje je popravo sodbe zavrnilo z argumentom, da do napake pri zapisu 2. točke izreka ni prišlo, ker je iz obrazložitve na 15. strani prvostopenjske sodbe in iz obrazložitve na 2. strani inštančne sodbe VSL II Cp 6323/2006 z dne 24. 1. 2007 razvidno, da je odškodnina prisojena v delnicah, ker tožeča stranka zahtevka za plačilo odškodnine v obveznicah ni postavila. Sklicuje se na v obeh sodbah vsebovano stališče iz odločbe Vrhovnega sodišča II Ips 50/2001, da je upravičenec na podlagi prvega odstavka 42. čl. Zakona o denacionalizaciji (v nadaljevanju ZDen) do obveznic upravičen le, če jih zahteva.

5. Z 2. točko izreka prvostopenjske sodbe III P 245/97 z dne 14. 7. 2006 se toženi stranki nalaga plačilo odškodnine v delnicah Republike Slovenije Tožena stranka in izvršilno sodišče v zadevi III Ip 3035/2016 to odločitev razlagata tako, da je tožena stranka dolžna izročiti lastne delnice. V obrazložitvi (na 15. strani sodbe III P 245/97 z dne 14. 7. 2006) pa je odločitev argumentirana takó, da je tožeči stranki prisojena odškodnina v delnicah, ki jih ima Republika Slovenija, torej v delnicah, ki jih ima Republika Slovenija v lasti. Gre za bistveno razliko, kajti Republika Slovenija res ni delniška družba in zato nima lastnih delnic; je pa lastnica premoženja, med drugim tudi delnic delniških družb. Iz obrazložitve sodbe III P 245/97 z dne 14. 7. 2006 torej sledi, da je tožena stranka odškodnino dolžna plačati z delnicami, katerih lastnica je. Takšno stališče je zavzelo tudi pritožbeno sodišče (zadnji stavek na 2. strani sodbe II Cp 6323/2006 z dne 24. 1. 2007), ki je presojalo materialno pravilnost uporabe 1. odstavka 42. čl. ZDen - soglaša, da je tožeča stranka upravičena do odškodnine v delnicah, ki jih ima Republika Slovenija¹. Takó v prvem odstavku 42. čl. Zakona o denacionalizaciji kot v sodbi Vrhovnega sodišča RS II Ips 50/2001, je govora o "delnicah, ki jih ima Republika Slovenija v lasti" in ne o "lastnih delnicah Republike Slovenije".

6. S prvim odstavkom 328. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) je predvideno, da sodišče, lahko tudi po uradni dolžnosti, odpravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnosti prepisa sodbe z izvirnikom. Sodba okrožnega sodišča v Ljubljani III P 245/97 z dne 14. 7. 2006 je v drugi točki izreka nedosledna, ker delnice, ki jih je tožena stranka dolžna izročiti za poplačilo odškodnine, definira nenatančno in dvoumno. Določilo, da se plačilo odškodnine izvrši v delnicah Republike Slovenije je mogoče razumeti na dva načina: - da Republika Slovenija izroči delnice, ki jih ima kot delniška družba (kakor izrek razlaga tožena stranka in izvršilno sodišče v zadev III Ip 3035/2016); - da Republika Slovenija izroči delnice, ki jih ima v lasti (kakor izhaja iz obrazložitve odločb III P 245/97 in II Cp 6323/2006).

7. Zaradi odprave dvoumnosti je sodba III P 245/97 z dne 14. 7. 2006 v 2. točki izreka popravljena tako, da je jasno, da je tožena stranka (Republika Slovenija) dolžna tožeči stranki odškodnino plačati v delnicah, ki jih ima v lasti.

8. Sodnica posameznica odloča na podlagi 366.a. čl. ZPP.

-------------------------------
¹ V sodbi II Ips 50/2001 je pojasnjeno, da se takó določena obveznost izvrši v skladu s sporazumom upravičenca in države kot zavezanca in sicer tako, da se upravičencu izročijo individualno določene delnice, ki jih ima zavezanka v lasti in jih je mogoče prenesti na upravičenca, ali pa si upravičenec namesto delnic izbere obveznice, izdane po Zakonu o izdaji obveznic za plačilo odškodnine za zaplenjeno premoženje zaradi razveljavitve kazni zaplembe premoženja.

Datum zadnje spremembe:

06.12.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 677/04
• VSL sklep I Cp 1622/99
• VSL sklep I Cpg 960/2001