VSL Sodba II Cp 2287/2017

Jedro

Prizadeta oseba ima pravico vložiti tožbo za objavo popravka tudi, če je bil ta sicer že objavljen, vendar na način, ki ni v skladu z ZMed.

Ker toženka ni podala konkretnih trditev o tem, da vsebina popravka ne bi bila ustrezna in ker je kot odgovorna urednica popravek objavila, pritožbeno sodišče ni presojalo, ali je vsebina popravka ustrezna.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba v II. točki izreka spremeni tako, da se znesek 988,96 EUR nadomesti z zneskom 731,92 EUR, sicer se pritožba zavrne in sodba v preostalem nespremenjenem delu potrdi.

II. Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje ugodilo tožbenemu zahtevku in razsodilo, da je toženka kot odgovorna urednica spletnega portala X.si, dolžna najkasneje v roku 48 ur po pravnomočnosti te sodbe na spletnem portalu X.si objaviti popravek tožeče stranke z vsebino kot je razvidna iz izreka sodbe (I. točka izreka); odločilo, da je toženka dolžna tožnici povrniti pravdne stroške v znesku 988,96 EUR, v roku petnajst dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sodbo je toženka vložila pravočasno pritožbo, brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov in predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo razveljavi. Navaja, da je tožba brezpredmetna, glede na to, da je bil zahtevani popravek že objavljen. Ocenjuje jo kot pritisk tožnice na medijsko poročanje portala o dogajanjih v Občini ... O objavi popravka je bila tožnica pisno obveščena. Toženka je pravočasno opravičila izostanek z naroka z dne 27. 7. 2017 in prosila za njegovo preložitev. Višina sodnih stroškov se ne more preizkusiti, njihovo plačilo zavrača. Oporeka tudi kratkemu 3-dnevnemu pritožbenemu roku, zaradi katerega ni mogla vpogledati v sodni spis.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Tožnica je dne 9. 5. 2017 zahtevala objavo popravka (26. člen Zakona o medijih - ZMed) v zvezi z dne 7. 5. 2017 objavljenim člankom na spletnem portalu X.si, katerega odgovorna urednica je toženka. Ta je objavo popravka istega dne zavrnila, kot to utemeljeno ugotavlja sodišče prve stopnje in so drugačne pritožbene navedbe neutemeljene¹, zato je tožnica dne 2. 6. 2017 vložila ustrezno tožbo (33. člen ZMed). V odgovoru na tožbo je toženka pojasnila, da so "ker so zamudili rok, v katerem bi lahko od tožnice zahtevali popravljeno besedilo" popravek objavili v prejeti vsebini, zato je tožba nepotrebna.

5. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku ugodilo. Zaključilo je, da je bil popravek (priloga B2) objavljen na način, ki ni v skladu z ZMed (tretji in četrti odstavek 27. člena ZMed). Ni objavljen v taki obliki in na takem mestu, da bi imela objava popravka enako vrednost kot članek, na katerega se nanaša, objava tudi ne more biti dodana spornemu članku kot komentar. Tem zaključkom pritožnica ne oporeka, temveč le neutemeljeno vztraja, da bi bilo potrebno tožbeni zahtevek zavrniti, ker je bil popravek že objavljen. Prizadeta oseba ima namreč pravico vložiti tožbo za objavo popravka tudi, če je bil ta sicer že objavljen, vendar na način, ki ni v skladu z ZMed,² kot je bilo to po neprerekanih ugotovitvah sodišča prve stopnje, v konkretnem primeru.

6. Ker toženka ni podala konkretnih trditev o tem, da vsebina popravka ne bi bila ustrezna in ker je kot odgovorna urednica popravek objavila,³ pritožbeno sodišče ni presojalo, ali je vsebina popravka ustrezna.

7. Sodišče prve stopnje je narok dne 27. 7. 2017 utemeljeno opravilo v odsotnosti toženke. Ta je sicer predlagala njegovo preložitev, ker naj bi bila na dopustu v tujini, za kar pa ni predložila nobenega dokaza. Upravičenega razloga za njegovo preložitev tako toženka ni izkazala (prvi odstavek 115. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

8. Rok za pritožbo zoper izpodbijani sklep je skladen z določbo prvega odstavka 39. člena ZMed.

9. Delno pa je pritožba utemeljena, kolikor se nanaša na odmero pravdnih stroškov. Sodišče prve stopnje je tožnici priznalo 50 točk nagrade za posvet pooblaščenke s stranko po tar. št. 39/1 Odvetniške tarife (OT), čeprav je to opravilo že vključeno v nagrado 400 točk za tožbo po tar. št. 18/1 OT. Nepravilno ji je priznalo tudi 400 točk za poravnalni narok, saj ta ni bil opravljen. Upravičeno pa je tožnici priznalo 400 točk za tožbo po tar. št. 18/1 ter 400 točk za prvi narok za glavno obravnavo po tar. št. 20/1 OT, skupaj 800 točk, kakor tudi 16 točk iz naslova 2 % materialnih stroškov, kar znese 816 točk oziroma 374,54 EUR, z 22 % DDV (82,40 EUR), pa 456,94 EUR. Sodišče je tožnici pravilno priznalo tudi stroške kilometrine zakonitega zastopnika v višini 19,98 EUR in sodne takse v znesku 255,00 EUR. Toženka je torej sedaj dolžna tožniku povrniti 731,92 EUR pravdnih stroškov.

10. V tem obsegu je sodišče prve stopnje pritožbi ugodilo in znesek stroškov ustrezno spremenilo, sicer pa pritožbo zavrnilo in sodbo potrdilo (358., 353. člen ZPP).

11. Pritožbeno sodišče je odločilo, da toženka sama nosi stroške pritožbenega postopka, upoštevaje, da je uspela le s sorazmerno majhnim delom, pa še to v zvezi s stransko terjatvijo (drugi odstavek 154. člena ZPP).

-------------------------------
¹ "Vsebina v članku je bila napisana na podlagi odgovorov, ki smo jih prejeli od Direkcije za infrastrukturo in iz Občine. Zato niti nimamo kaj popravljati" (priloga A5).
² Primerjaj drugi odstavek 33. člena ZMed.
³ sicer na nepravilen način

Datum zadnje spremembe:

29.11.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sodba I Cp 171/2015
• Sklep II Ips 44/2012
• Sodba II Ips 576/2009