<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep III Ip 2191/2017

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Izvršilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2017:III.IP.2191.2017
Evidenčna številka:VSL00004015
Datum odločbe:12.07.2017
Senat, sodnik posameznik:Elizabeta Žgajnar (preds.), mag. Damjan Orož (poroč.), Stanko Rapé
Področje:IZVRŠILNO PRAVO
Institut:odlog izvršbe - odlog izvršbe na predlog dolžnika - posebno upravičeni razlogi za odlog izvršbe - nespremenjene okoliščine

Jedro

Dolžnica se je z neposredno izvršljivim notarskim zapisom dne 20. 2. 2017 zavezala, da bo nepremičnino izpraznila in izročila upniku do 21. 3. 2017 oziroma 31. 5. 2017.

Vse okoliščine, na katerih je pritožnica utemeljevala odlog izvršbe iz posebej upravičenih razlogov, so obstajale že v času nastanka izvršilnega naslova, zato je to pomembna okoliščina pri presoji obstoja razlogov za odlog izvršbe po drugem odstavku 71. člena ZIZ.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik sam krije stroške pritožbe.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo dolžničin predlog za odlog izvršbe.

2. Dolžnica se je zoper sklep pritožila iz vseh pritožbenih razlogov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).

5. Na podlagi prvega odstavka 71. člena ZIZ lahko sodišče v primeru posebno upravičenih razlogov odloži izvršbo tudi izven pogojev iz prvega odstavka 71. člena ZIZ. Iz tega razloga sme izvršbo odložiti za tri mesece in le enkrat.

6. Pritožnica očita sodišču prve stopnje, da je zmotno uporabilo materialno pravo, ker je predlog za odlog izvršbe zavrnilo iz razloga, da se dolžnica sklicuje na okoliščine, ki so vse po vrsti obstajale že v času, ko je predmetni izvršilni naslov nastal. Pritožnica pravno stališče sodišča prve stopnje izpodbija in zatrjuje, da so pomembne okoliščine, ki obstajajo v času oprave izvršbe, to pa je nedvomno slabo stanje njenega moža in sina, ki bi se v primeru oprave izvršbe utegnilo poslabšati.

7. Po prepričanju višjega sodišča je sodišče prve stopnje drugi odstavek 71. člena ZIZ pravilno uporabilo. Drži sicer pritožbeno stališče, da je treba okoliščine v okviru posebno upravičenih razlogov razlagati glede na okoliščine v času oprave izvršbe, vendar v tej zadevi ni mogoče spregledati, kako je do izvršbe prišlo oziroma kaj predstavlja izvršilni naslov. Gotovo je treba drugi odstavek 71. člena ZIZ razlagati širše (bolj naklonjeno dolžniku) takrat, ko gre za izvršilni naslov za poplačilo denarne terjatve. Dolžnik z nastankom izvršilnega naslova praviloma še ne ve, ali bo upnik predlagal izvršbo na nepremičnino. Po prepričanju višjega sodišča pa je na mestu ozka razlaga takrat, ko gre za izvršilni naslov, ki je izvršilna podlaga v tem postopku.

8. V tem primeru se je namreč dolžnica z neposredno izvršljivim notarskim zapisom dne 20. 2. 2017 zavezala, da bo nepremičnino izpraznila in izročila upniku do 21. 3. 2017 oziroma 31. 5. 2017. Višje sodišče hkrati ugotavlja, da je sklep o izvršbi pravnomočen, dolžnica zoper sklep o izvršbi ni ugovarjala. Poleg tega je treba tudi upoštevati upnikove navedbe v odgovoru na predlog za odlog izvršbe, iz katerih izhaja, da je do izvršilnega naslova prišlo celo tako, da je dolžnica že bila obsojena (s sodbo Okrajnega sodišča v Ljubljani IV P 2509/2015 z dne 22. 11. 2016) na izpraznitev in izročitev nepremičnine, pa se je kasneje z upnikom dogovorila o dodatnem oziroma drugačnem roku izpolnitve (v posledici tega je nastal izvršilni naslov, ki je izvršilna podlaga tega postopka). Ker ni sporno, da so vse okoliščine, na katerih je pritožnica utemeljevala odlog izvršbe iz posebej upravičenih razlogov, obstajale že v času nastanka izvršilnega naslova, ki je v tem postopku v odnosu do odloga izvršbe gotovo specifičen, je to pomembna okoliščina pri presoji obstoja razlogov za odlog izvršbe po drugem odstavku 71. člena ZIZ.

9. Višje sodišče razume, da se je dolžničina družina zaradi izpraznitve in izselitve (iz stanja spisa izhaja, da je izvršba sedaj izvršena) znašla v težkem položaju, vendar ko pritožnica sodišču očita nehumanost in da sodišče določenih dejstev ni razbralo ali celo, da jih ni hotelo razbrati, so take pritožbene navedbe neprimerne, še posebej ko so vsebovane v vlogi, sestavljeni po odvetniku. Zato višje sodišče poudarja, da je bila dolžnica tista, ki se je z izvršilnim naslovom zavezala, da bo nepremičnino izpraznila in izročila do 21. 3. 2017 oziroma 31. 5. 2017 (kako je do izvršilnega naslova prišlo, je višje sodišče zgoraj pojasnilo). Datumsko se je torej zavezala izprazniti nepremičnino blizu konca sinovega šolskega leta, zdravstveno stanje njenega moža (bolezen je v fazi mirovanja po pritožničinih navedbah) pa ji je tudi bilo znano.

10. Pritožnica sodišču prve stopnje neutemeljeno očita kršitve določb postopka v smislu 257. člena ZPP. Katere dokaze sodišče izvaja, je stvar proste presoje, skladno z določbo 213. člena ZPP. Dokazi se izvajajo le v okviru pravno pomembnih dejstev. Že sodišče prve stopnje pa je povsem pravilno razlagalo, da dolžnica v tem primeru takih dejstev sploh ni zatrjevala (ni podana niti kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP). Kolikor se dolžnica zavzema, da bi jo moralo sodišče zaslišati z namenom dopolnjevanja trditvene podlage, za tako pritožbeno stališče ni podlage v 213. členu ZPP.

11. Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na šestem odstavku 38. člena ZIZ.


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o izvršbi in zavarovanju (1998) - ZIZ - člen 71, 71/2

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
27.11.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDEyOTI4