<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sodba II Cp 1887/2017

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2017:II.CP.1887.2017
Evidenčna številka:VSL00003537
Datum odločbe:20.09.2017
Senat, sodnik posameznik:Karmen Ceranja (preds.), Anton Panjan (poroč.), Majda Lušina
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - DRUŽINSKO PRAVO - OBLIGACIJSKO PRAVO
Institut:verzijski zahtevek - povrnitev izdatkov za preživljanje - izdatki zaradi preživljanja otroka - prosti preudarek - odločanje sodišča po prostem preudarku

Jedro

Na podlagi verzijskega zahtevka po 133. členu ZZZDR je tožnik upravičen le do povračila izdatkov za preživljanje, pri čemer je treba izhajati iz istih okoliščin, ki so upoštevne pri določitvi preživnine. Povračilo izdatkov oziroma vrednosti vzgoje in varstva, ki jo je nudil otroku, dokler je veljal za njegovega očeta, tožniku na podlagi navedene določbe posebej ne gre.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem sojenju razsodilo, da je toženec dolžan v stečajno maso tožnika plačati 13.706,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 9. 2014 dalje do plačila. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo. Glede stroškov je odločilo, da je tožnik dolžan plačati 233,22 EUR pravdnih stroškov toženca na transakcijski račun Okrožnega sodišča v Novem mestu, znesek pravdnih stroškov v višini 858,63 EUR pa tožencu, oboje z ustreznimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

2. Zoper sodbo vlaga pritožbo tožnik. Izpodbija jo v zavrnilnem in stroškovnem delu. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku1. Predlaga razveljavitev sodbe v izpodbijanem delu in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Meni, da mu sodišče prve stopnje neutemeljeno ni priznalo povračila stroškov iz naslova vrednosti koristi, ki jo je toženec imel zaradi tožnikovega varstva, vzgoje in oskrbe sina A. od njegovega rojstva dalje. Tožnik se je v utemeljitev svojih zahtevkov skliceval na določilo 190. člena Obligacijskega zakonika2, ki v drugem odstavku izrecno določa, da je z obogatitvijo mišljena tudi pridobitev koristi s storitvijo. Splošno znano je, da je z dojenčkom in majhnim otrokom ter njegovim varstvom, vzgojo in oskrbo veliko dela, tožnik pa je za A., ko je bil še dojenček in je njegova takratna žena (in A. mati) odšla za dve leti v N., celotno breme nege, oskrbe in gospodinjskih opravil za A. nosil sam, prav tako po ženinem odhodu, ko sta bila oba otroka z razvezno sodbo zaupana v varstvo in vzgojo tožniku. Vrednost svojega dela in uslug za A. je tožnik v tožbi ocenjeval kvečjemu na znatno prenizke zneske. Že vrednost gospodinjskih opravil, ki jih je tožnik opravil za A. v času osnovne in srednje šole, je gotovo znašala najmanj 60,00 EUR mesečno, vrednost storitev za preostalo varstvo, vzgojo, nego in oskrbo pa vsaj še enkrat toliko. Pritožnik pri tem vrednost svojih storitev primerja s ceno, ki jo za takšno varstvo računajo varuške. Poudarja, da je splošno znano dejstvo, da sta bila v varstvo, vzgojo in oskrbo A. s strani tožnika v vlogi starša zagotovo vložena tožnikov čas in delo, ki ga po petem odstavku 214. člena ZPP ni treba dokazovati. Ker sodišče ni uporabilo navedene določbe, ta kršitev pa je vplivala na pravilnost in zakonitost sodbe, je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP. Razlogi sodišča, zakaj za vrednost dela in uslug tožniku v breme toženca ni priznalo ničesar, so nejasni in nerazumljivi, zaradi česar je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka po 14. točki drugega odstavka 339. člena ZPP. Ni razumljivo, zakaj bi moral v dokaz višine vrednosti dela in uslug tožnik predložiti listine. Meni, da je sodišče zmotno in nepopolno ugotovilo dejansko stanje, saj je povsem prezrlo izpovedbe prič o tem, da je tožnik primerno skrbel za A., zanj opravljal gospodinjska dela, mu nudil prevoze, ko jih je potreboval, tudi v nočnem času, kar so prav tako storitve, za vrednost katerih je toženec neupravičeno obogaten. Kot prenizko ugotovljeno nadalje izpodbija višino materialnih izdatkov za A. v predšolskem obdobju in vse do preselitve k materi. Upoštevajoč odpadajoči del režijskih stroškov na A. in najemnino za dvosobno stanovanje, ki jo je moral plačevati, je jasno, da 60,00 EUR ali 75,00 EUR mesečno ne zadošča niti za kritje stroškov prehrane otroka. Poleg tega je za obdobje od julija 2009 do 16. 11. 2009 toženec priznaval kot utemeljen tožnikov zahtevek v višini 90,00 EUR mesečno, sodišče pa je za navedene mesece celo iz naslova materialnih izdatkov tožniku neutemeljeno prisodilo le 75,00 EUR mesečno.

3. Toženec je odgovoril na pritožbo in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V tej pravdi tožnik kot domnevni oče zahteva od biološkega očeta povrnitev izdatkov, ki jih je imel zaradi preživljanja A., ki je bil rojen v zakonski zvezi med njim in njegovo takratno ženo B., in sicer za obdobje od njegovega rojstva ... 10. 1992 do 7. 3. 2012, ko je bilo s sodbo pravnomočno izpodbito njegovo očetovstvo3 in je odpadla njegova zakonska obveznost preživljanja (domnevnega) otroka. Izdatke je ocenil na 150,00 EUR mesečno, kar znaša skupno 34.800,00 EUR (za 232 mesecev), zmanjšano za znesek 2.430,00 EUR, kolikor mu je toženec že plačal (za obdobje od julija 2009 do septembra 2011 po 90,00 EUR). Po delni razveljavitvi sodbe P 254/2014 z dne 30. 9. 2015, s katero je sodišče prve stopnje odločilo v predmetni zadevi, se je v ponovljenem postopku ukvarjalo le še z utemeljenostjo zahtevka za plačilo potrebnih izdatkov za preživljanje A. v obdobju od njegovega rojstva do vključno septembra 2011.

6. Materialnopravno pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da je materialnopravna podlaga za zahtevek, ki ga uveljavlja tožnik, določba 133. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih4, po kateri ima tisti, ki je imel izdatke s preživljanjem osebe, ki je ni bil dolžan preživljati, pravico s tožbo zahtevati povračilo izdatkov od tistega, ki jo je (bil) dolžan preživljati, kolikor so bili ti izdatki potrebni. Tožbeni zahtevek za povračilo tistega dela stroškov, ki jih je imel s preživljanjem domnevnega otroka tožnik, in ki jih je bil dolžan glede na zakonsko preživninsko obveznost kriti toženec kot njegov biološki oče, torej temelji na navedenem pravnem določilu, ki ga je sodišče pri odločanju pravilno upoštevalo. V okviru podane trditvene in dokazne podlage strank, ko je tožnik podal zelo splošno specifikacijo preživninskih izdatkov za A., in upoštevajoč zelo dolgo obdobje, za katerega tožnik vtožuje povračilo izdatkov preživljanja (19 let), je prvostopenjsko sodišče višino potrebnih izdatkov pravilno ugotavljalo in ugotovilo na podlagi prostega preudarka v smislu 216. člena ZPP.

7. Sodišče prve stopnje je odločilo, da mora toženec tožniku povrniti skupno 16.136,50 EUR stroškov, ki jih je imel s preživljanjem A. v obdobju od ... 10. 1992 do 30. 9. 2011, zmanjšano za znesek 2.430,00 EUR, ki ga je toženec že plačal. Pri tem je ocenilo, da so mesečne preživninske potrebe A. v predšolskem obdobju znašale 60,00 EUR, v osnovnošolskem obdobju (od 1. 9. 1999 do 31. 8. 2006) ter v obdobju do 16. 11. 2009, ko je začela veljati na podlagi sodne poravnave določena preživninska obveznost tožnika 75,00 EUR na mesec, od dne 17. 11. 2009 dalje pa 90,00 EUR na mesec, kot je bilo dogovorjeno s sodno poravnavo med tožnikom in otrokovo mamo, A. Tožnik je sicer ocenjeval, da je imel mesečno vsaj 150,00 EUR stroškov z otrokovim preživljanjem, a je sodišče ocenilo, da mu takšne višine stroškov ni uspelo dokazati. Razlogi v točkah 13 do 17 so jasni, prepričljivi in življenjsko logični. Glede na ugotovljene relativno nizke mesečne dohodke tožnika, izpovedbo otrokove mame B., ki je strošek preživljanja A. v času šolanja ocenila na 130,00 EUR na mesec, kot ga je ugotovilo tudi sodišče v razvezni sodbi, pri čemer je izpovedala, da so se stroški ob vstopu v šolo povečali za okrog 20,00 do 30,00 EUR, ob upoštevanju s sodno poravnavo določene preživninske obveznosti tožnika z dne 3. 5. 2010 v višini 90,00 EUR5 in predhodno določene preživninske obveznosti B. v razvezni sodbi P 442/2003 z dne 11. 2. 2004, po kateri je na tožnika v tistem obdobju odpadla preživninska obveznost v višini okrog 75,00 EUR mesečno, ter upoštevajoč izpovedi zaslišanih prič, vključno tožnika, B. in A., iz katerih je mogoče povzeti, da je bil življenjski standard družine prej podpovprečen, kot ne, pritožbeno sodišče v celoti sprejema dokazno oceno sodišča prve stopnje in presojo primernosti višine v izpodbijani sodbi določene preživninske obveznosti oziroma stroškov, ki jih je imel s preživljanjem A. tožnik. Glede na trditveno podlago in tožnikovo nezmožnost po natančnejši opredelitvi izdatkov za preživljanje A. sodba vsebuje korektne ugotovitve otrokovih potreb oziroma stroškov za njihovo zadovoljevanje, pri čemer je sodišče prve stopnje upoštevalo tudi izpovedi zaslišanih prič, kot izhaja (zlasti) iz 10. točke obrazložitve, zato je pritožbeno opozarjanje nanje odveč. Pritožbeni očitki o nepravilni dokazni oceni in presoji so neutemeljeni in jih je treba zavrniti.

8. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da bi moralo sodišče v okviru povračila izdatkov zaradi preživljanja ustrezno upoštevati (poleg materialnih izdatkov) vrednost varstva, vzgoje in oskrbe oziroma dela in uslug, ki jih je tožnik nudil A. od njegovega rojstva dalje, pritožbeno sodišče pritrjuje sodišču prve stopnje, da tožnikovim subjektivnim in povsem pavšalnim navedbam o vrednosti dela in uslug ni mogoče slediti, saj jih ni z ničemer izkazal. Na podlagi verzijskega zahtevka po 133. členu ZZZDR pa je tožnik upravičen le do povračila izdatkov za preživljanje, pri čemer je treba izhajati iz istih okoliščin, ki so upoštevne pri določitvi preživnine.6 Povračilo izdatkov oziroma vrednosti vzgoje in varstva, ki jo je nudil otroku, dokler je veljal za njegovega očeta, tožniku na podlagi navedene določbe posebej ne gre. Očitanih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, tako absolutnih kot relativnih, sodišče prve stopnje ni zagrešilo.

9. Končno je neutemeljen tudi očitek o neupoštevanju toženčevega priznavanja zahtevka v višini 90,00 EUR mesečno za čas od julija 2009 do 16. 11. 2009. Toženec je že v odgovoru na tožbo zahtevek tožnika prerekal tako po obsegu kot po višini. Dejstvo, da je toženec tožniku dne 2. 6. 2014 nakazal znesek v višini 2.430,00 EUR in s tem delno izpolnil svojo obveznost, še ne pomeni, da je priznal višino mesečne obveznosti, saj je bila višina (mesečne obveznosti) preživljanja med strankama ves čas sporna.7 Pripoznava zahtevka mora biti izrecna, jasna in nedvoumna. Glede na to, da se je toženec v postopku zavzemal za zavrnitev zahtevka, ni mogoče sklepati niti na pripoznavo zahtevka niti na priznanje dejstev.

10. Pritožbeni razlogi niso podani. Odločitev je pravilna v pravnem in dejanskem pogledu in ni obremenjena z uveljavljenimi niti z drugimi uradno upoštevnimi procesnimi kršitvami. Zato je bilo treba pritožbo zavrniti in potrditi sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

11. Ker pritožnik s pritožbo ni uspel, odgovor na tožbo pa ni pripomogel k razjasnitvi zadeve, je pritožbeno sodišče odločilo, da pravdni stranki krijeta vsaka svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena in prvim odstavkom 155. člena ZPP).

-------------------------------
1 V nadaljevanju ZPP.
2 V nadaljevanju OZ.
3 Sodba IV P 361/2011 z dne 7. 3. 2012 je postala pravnomočna 29. 3. 2012.
4 V nadaljevanju ZZZDR.
5 ki velja od dne 17. 11. 2009.
6 Prim. sodbo VS RS II Ips 554/2002 in sklep VSL I Cp 961/2005.
7 V odgovoru na tožbo je toženec navedel, da je "za obdobje predhodnih 11 mesecev, to je od vključno julij 2009 do maj 2010, vzel enak znesek po 90,00 EUR mesečno, saj je prej lahko bila preživnina samo nižja, ne pa višja."


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (1976) - ZZZDR - člen 133
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 216

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
27.11.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDEyODc2