VSL Sklep Cst 569/2017

Jedro

Tudi poslovni delež, katerega lastnik je dolžnik v postopku osebnega stečaja, spada v stečajno maso. Višina vrednosti poslovnega deleža je odvisna od vrednosti družbe.

S tem, ko je dolžnica garažo, katere lastnica je bila, vložila v svojo družbo, je le spremenila obliko svojega premoženja. Za vrednost garaže je zmanjšala svoje osebno premoženje in istočasno za isto vrednost povečala premoženje družbe, v kateri je imela 100 % poslovni delež.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se ugovor upraviteljice proti odpustu obveznosti z dne 10. 5. 2017 zavrne.

Obrazložitev

Uvodno pojasnilo

1. Predlog za začetek stečajnega postopka je dolžnica vložila 9. 1. 2017. Njenemu predlogu je sodišče ugodilo in 11. 1. 2017 izdalo sklep o začetku stečajnega postopka (procesno dejanje 3, v nadaljevanju p.d.). S sklepom z dne 1. 2. 2017 (p.d 19) pa je začelo postopek odpusta obveznosti dolžnici (p.d. 10), v katerem je določilo preizkusno dobo dveh let, ki izteče 1. 2. 2019. Dne 10. 5. 2017 je stečajna upraviteljica vložila ugovor proti odpustu obveznosti (p.d. 25). V njem je navedla, da so podane ovire za odpust obveznosti, saj je dolžnica s pogodbo z dne 27. 2. 2014 na družbo D. d. o. o., katere lastnica in zastopnica je takrat bila, neodplačno prenesla garažo (posamezni del nepremičnine št. 21 v stavbi ... k. o. X - ID 000) v vrednosti 6.676,00 EUR.

Izpodbijani sklep

2. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje postopek odpusta obveznosti ustavilo in predlog za odpust obveznosti zavrnilo (p.d. 34). Pojasnilo je, da je dolžnici vročilo ugovor s pozivom, naj poda izjavo. Take izjave pa dolžnica ni podala niti se naroka za obravnavo ugovora ni udeležila. Zato je sodišče narok opravilo v njeni odsotnosti. Presodilo je, da je ugovor utemeljen, svojo odločitev pa je oprlo na oviro za odpust obveznosti iz 3. točke četrtega odstavka 399. člena ZFPPIPP.

Pritožba dolžnice

3. Proti temu sklepu se je dolžnica pravočasno pritožila (p.d. 45). Navedla je, da o naroku za odpust obveznosti, ki ga je sodišče opravilo 13. 6. 2017, ni bila seznanjena. Zaradi zdravstvenih težav svoje hčere na naslovu ... dlje časa ni bila dostopna. Priznala je, da je garažo z darilno pogodbo 27. 2. 2014 prenesla na družbo D. d.o.o., vendar je to storila zato, ker je bila lastnica te družbe, drugega premoženja, s katerim bi lahko poplačala terjatev, pa ni imela. Prosila je za ugodno rešitev pritožbe.

K odločitvi o pritožbi

4. Pritožba je utemeljena.

5. Z internetnih strani AJPES je razvidno, da je bila dolžnica A. A. 100 % lastnica poslovnega deleža v družbi D. d. o. o. Na to družbo pa je skoraj 3 leta pred začetkom stečajnega postopka prenesla garažo, vredno 6.676,00 EUR.

6. Po določilu 389. člena ZFPPIPP v stečajno maso v postopku osebnega stečaja poleg plače in drugih prejemkov, ki jih dolžnik pridobi med postopkom osebnega stečaja, spada tudi premoženje iz drugega odstavka 224. člena istega zakona. Po tem določilu pa v stečajno maso spada med drugim premoženje, ki ga ima dolžnik ob začetku stečajnega postopka (1. točka drugega odstavka). To pomeni, da tudi poslovni delež, katerega lastnik je dolžnik v postopku osebnega stečaja, spada v stečajno maso. Višina vrednosti poslovnega deleža je odvisna od vrednosti družbe. Bogatejša ko je družba, višjo vrednost ima poslovni delež v taki družbi, pri čemer pa tudi vložki družbenikov v taki ali drugačni obliki zagotavljajo višjo vrednost družbe. Višja vrednost poslovnega deleža v družbi, pa ima za posledico večjo stečajno maso in večje poplačilo upnikov lastnika takega deleža. Ne nazadnje je tudi po ZIZ poslovni delež lahko predmet izvršbe (164. in 165. člen ZIZ).

7. Po določilu tretjega odstavka 399. člena ZFPPIPP odpust obveznosti ni dovoljen, če je dolžnik v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja zlorabil pravice do odpusta obveznosti. Po določilu 3. točke četrtega odstavka istega člena pa se šteje, da odpust obveznosti pomeni zlorabo pravice do odpusta, če je stečajni dolžnik v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka osebnega stečaja brezplačno razpolagal s svojim premoženjem. S tem, ko je dolžnica garažo, katere lastnica je bila, vložila v svojo družbo pa je le spremenila obliko svojega premoženja. Za vrednost garaže je zmanjšala svoje osebno premoženje in istočasno za isto vrednost povečala premoženje družbe, v kateri je imela 100 % poslovni delež.

8. Iz gornje obrazložitve je razvidno, da je odločitev izpodbijanega sklepa oprta na zmotno uporabo materialnega prava. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je ugovor zavrnilo.

9. Z ostalimi pritožbenimi navedbami se pritožbeno sodišče ni ukvarjalo, saj za odločitev o pritožbi niso odločilne (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

21.11.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 137/2023
• VSL Sklep Cst 578/2019
• VSL Sklep Cst 166/2018