VSL Sklep Cst 583/2017

Jedro

Kadar ima stranka pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu.

Če velja, da ima pooblaščenec, ki opravi določeno dejanje v postopku zaradi insolventnosti, tudi pooblastilo stranke za to dejanje, ne da bi mu bilo treba to dokazovati s pooblastilom, potem je treba tudi brez izvedbe postopka dokazovanja glede obsega pooblastila verjeti stranki in pooblaščencu, da nima pooblastila za vsa pravdna dejanja. Zato bi po stališču pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje pri obravnavi predloga dolžnika za skrajšanje preizkusnega obdobja, ki ga je sam uveljavljal z ugovorom proti odpustu obveznosti, moralo upoštevati obvestilo odvetnika, da za ugovor proti odpustu obveznosti ni pooblaščen in na narok vabiti neposredno dolžnika. Ker tega ni storilo, pritožnik utemeljeno zatrjuje, da mu ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo postopek z dolžnikovim ugovorom proti odpustu obveznosti.

2. Dolžnik je v pritožbi, ki jo je sodišče prve stopnje posredovalo v reševanje višjemu sodišču, navedel, da mu je v interesu, da se skrajša preizkusno obdobje in da bi se zato naroka za obravnavo njegovega predloga udeležil, ni pa se ga zato, ker ni dobil vabila na narok.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v skladu z določbo tretjega odstavka 405. člena ZFPPIPP štelo, da je vlagatelj ugovor umaknil, ker se 5. 9. 2017 ni udeležil naroka za obravnavo njegovega ugovora. Pritožnik s trditvami, da mu vabilo na narok ni bilo vročeno, smiselno uveljavlja bistveno kršitev določb zakona iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, ki je podana, če kakšni stranki z nezakonitim postopanjem, zlasti z opustitvijo vročitve, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Pri tem trdi, da mu vabilo na narok ni bilo vročeno, iz razlogov izpodbijanega sklepa pa ne izhaja, da mu je bilo vročeno, zato je pritožbeno sodišče vpogledalo v podatke elektronskega spisa in ugotovilo, da je bilo vabilo (s fikcijo vročitve) dne 12. 8. 2017 vročeno Odvetniški pisarni ..., d o. o., ne pa tudi dolžniku.

5. Kadar ima stranka pooblaščenca, se pisanja vročajo njemu (prvi odstavek 137. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). V obravnavanem primeru dolžnik zatrjuje v pritožbi, da nima pooblaščenca, iz podatkov spisa pa izhaja, da je sodišče 16. 8. 2017 prejelo obvestilo Odvetnikov ..., da je bilo odvetniški pisarni dano pooblastilo le za vložitev predloga za začetek stečajnega postopka in postopka odpusta obveznosti, ne pa tudi za zastopanje dolžnika v glavnem postopku zaradi insolventnosti.

6. Obseg pooblastila določi stranka (prvi odstavek 94. člena ZPP), s tem da lahko pooblasti pooblaščenca samo za določena dejanja ali pa za vsa pravdna dejanja (drugi odstavek 94. člena ZPP). Obseg pooblastila je razviden iz pisnega pooblastila. V skladu z določbo prvega odstavka 98. člena ZPP mora pooblaščenec predložiti pooblastilo pri prvem pravdnem dejanju, v postopku zaradi insolventnosti pa mu pooblastila ni treba priložiti (četrti odstavek 123.a člena ZFPPIPP). Pooblaščenec dolžnika ob vložitvi predloga za začetek postopka osebnega stečaja in predloga za odpust obveznosti pooblastila v skladu z določbo četrtega odstavka 123.a člena ZFPPIPP ni predložil. Če velja, da ima pooblaščenec, ki opravi določeno dejanje v postopku zaradi insolventnosti, tudi pooblastilo stranke za to dejanje, ne da bi mu bilo treba to dokazovati s pooblastilom, potem je treba tudi brez izvedbe postopka dokazovanja glede obsega pooblastila verjeti stranki in pooblaščencu, da nima pooblastila za vsa pravdna dejanja. Zato bi po stališču pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje v konkretnem primeru obravnave predloga dolžnika za skrajšanje preizkusnega obdobja, ki ga je sam uveljavljal z ugovorom proti odpustu obveznosti, moralo upoštevati obvestilo odvetnika, da za ugovor proti odpustu obveznosti ni pooblaščen in na narok vabiti neposredno dolžnika. Ker tega ni storilo, pritožnik utemeljeno zatrjuje, da mu ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.

7. Navedena kršitev določb postopka je narekovala razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), v katerem bo moralo ponovno razpisati narok in nanj pravilno vabiti dolžnika.

Datum zadnje spremembe:

21.11.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep II Cp 2105/2023
• VSL sodba II Cpg 389/82011
• Sodba I Up 1518/2003