VSL Sklep III Ip 2738/2017

Jedro

Stroški izvršitelja za obračun zamudnih obresti so potrebni za izvršbo. Izvršitelj mora namreč pred opravo izvršilnega dejanja izračunati upnikovo terjatev, saj lahko izvršbo opravi le v obsegu terjatve, poleg tega mora imeti pripravljen izračun tudi zaradi morebitnega plačila dolžnika (53. in 71. člen Pravilnika).

Pravilnik o tarifi za plačilo dela izvršitelja in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom v tarifnem delu plačila za vpogled v register motornih vozil ne opredeljuje. V tem primeru tudi ne pride v poštev vrednotenje po podobnosti z izvršilnim dejanjem pridobitve podatkov o naslovu prebivališča in zaposlitvi dolžnika (šesta alineja Tar. št. 16 v zvezi s Tar. št. 15 Pravilnika). Pri vpogledu v register motornih vozil gre namreč za poizvedbo o obstoju predmeta izvršbe, torej za dejanje, ki je sestavni del samega rubeža. Zato je plačilo za to dejanje zajeto že v nagradi za rubež (Tar. št. 1 Pravilnika). V kolikor pa je imel izvršitelj z vpogledom v register motornih vozil stroške, pa je do njihove povrnitve upravičen na podlagi 10. člena Pravilnika, v skladu s katerim je upnik dolžan izvršitelju povrniti tudi stroške za vpogled v javne registre, vendar zgolj v njihovi dejanski višini

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep spremeni tako, da se stroški, ki jih je dolžnica dolžna povrniti upniku znižajo za 13,69 EUR. V preostalem delu se pritožba zavrne in se sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, to je glede odločitve o povrnitvi stroškov nad 61,13 EUR do 77,40 EUR, potrdi.

II. Upnik je dolžan dolžnici v roku 8 dni povrniti stroške pritožbenega postopka v višini 21,54 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka, določenega v tej točki izreka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje dolžnici naložilo, da mora upniku v roku 8 dni povrniti 91,09 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku osemdnevnega roka za izpolnitev dalje.

2. Dolžnica se je zoper sklep po pooblaščencu pravočasno pritožila v delu, s katerim so ji v plačilo naloženi stroški v znesku, ki presegajo 61,13 EUR. Uveljavlja vse pritožbene razloge in navaja, da upnik ni izkazal, da je izvršitelj opravil obračun zakonskih zamudnih obresti, pridobil podatke iz evidence o lastništvu avtomobila ter imel materialne stroške v višini 3,56 EUR, zato ni upravičen do povračila teh stroškov. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se stroški, ki jih je dolžnica dolžna povrniti upniku znižajo za 29,96 EUR. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Materialnopravno podlago za odločanje o izvršilnih stroških predstavljajo določbe 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). V skladu s prvim odstavkom tega člena izvršilne stroške najprej krije upnik, vendar pa mu mora dolžnik na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Izvršitelj je upravičen do plačila za svoje delo in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom po tarifi Pravilnika o tarifi za plačilo dela izvršitelja in o povračilu stroškov v zvezi z njihovim delom (v nadaljevanju Pravilnik), stroški izvršitelja pa sodijo med izvršilne stroške po določbi 292. in 293 člena ZIZ.

5. Dolžnica v pritožbi navaja, da upnik ni izkazal, da je izvršitelj opravil druga izvršilna dejanja razen rubeža, vendar prezre, da je izvršitelj sodišču posredoval obračun svojih stroškov z dne 5. 7. 2017 in poročilo o opravljenih izvršilnih dejanjih z dne 4. 7. 2017 (list. št. 107 - 114). Iz predloženih listin izhaja, da je izvršitelj napravil obračun zamudnih obresti, za kar mu gre nagrada v priglašeni višini 50 točk (druga alineja Tar. št. 16 Pravilnika). Ti stroški so tudi potrebni za izvršbo. Izvršitelj mora namreč pred opravo izvršilnega dejanja izračunati upnikovo terjatev, saj lahko izvršbo opravi le v obsegu terjatve, poleg tega mora imeti pripravljen izračun tudi zaradi morebitnega plačila dolžnika (53. in 71. člen Pravilnika). Prav tako je izvršitelj opravil poizvedbo o tem, ali je dolžnica lastnica avtomobila (list. št. 114). Vendar pa dolžnica glede stroškov tega izvršilnega dejanja utemeljeno opozarja, da upnik ni izkazal, da so ti stroški v priglašeni višini izvršitelju tudi dejansko nastali. Pravilnik v tarifnem delu plačila za to opravilo ne opredeljuje. V tem primeru tudi ne pride v poštev vrednotenje po podobnosti z izvršilnim dejanjem pridobitve podatkov o naslovu prebivališča in zaposlitvi dolžnika (šesta alineja Tar. št. 16 v zvezi s Tar. št. 15 Pravilnika). Pri vpogledu v register motornih vozil gre namreč za poizvedbo o obstoju predmeta izvršbe, torej za dejanje, ki je sestavni del samega rubeža. Zato je plačilo za to dejanje zajeto že v nagradi za rubež (Tar. št. 1 Pravilnika). V kolikor pa je imel izvršitelj z vpogledom v register motornih vozil stroške, pa je do njihove povrnitve upravičen na podlagi 10. člena Pravilnika, v skladu s katerim je upnik dolžan izvršitelju povrniti tudi stroške za vpogled v javne registre, vendar zgolj v njihovi dejanski višini. Glede na navedeno dolžnica utemeljeno zatrjuje, da upnik ni izkazal, da bi izvršitelju nastali stroški za vpogled v register motornih vozil. Zato upnik ni upravičen do povračila teh stroškov v priglašeni višini 10,50 EUR z 22% DDV, t. j. v višini 12,81 EUR.

6. Neutemeljeno pa dolžnica prereka, da bi moral upnik izkazati tudi nastanek preostalih materialnih stroškov, ki jih je izvršitelj obračunal v pavšalnem znesku 5% od skupnega plačila za delo v skladu s tretjim odstavkom 10. člena Pravilnika. Izvršitelj lahko povrnitev materialnih stroškov zahteva bodisi v dejanskem znesku bodisi v pavšalni višini in zgolj v prvem primeru, je njihov nastanek dolžan tudi izkazati (10. člen Pravilnika). Vendar pa se zaradi znižane skupne višine priznanih stroškov znižajo tudi zahtevani materialni stroški izvršitelja. Ker po spremembi znašajo skupno odmerjeni stroški za plačilo za delo izvršitelja 69,17 EUR¹, je upnik upravičen do povračila materialnih stroškov izvršitelja v znesku 3,46 EUR (5 % od 69,17 EUR), torej se obveznost povračila izvršilnih stroškov zniža še za 0,88 EUR (iz 4,34 EUR na 3,46 EUR).

7. Glede na navedeno je višje sodišče dolžničini pritožbi delno ugodilo in sklep spremenilo tako, da je dolžničino obveznost povračila stroškov znižalo za 13,69 EUR (3. točka 365. člena ZPP in 5. alineja 358. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, vsi v zvezi s 15. členom ZIZ). V preostalem delu pa je, ker tudi ni ugotovilo kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ, pazi po uradni dolžnosti, pritožbo zavrnilo in sklep v izpodbijanem, a nespremenjenem delu (to je glede odločitve o povrnitvi stroškov nad 61,13 EUR do 77,64) potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Dolžnica je s pritožbo delno uspela. Njen uspeh znaša 46 % (uspela je s 13,69 EUR od zahtevanih 29,96 EUR). V tem deležu je upravičena do povrnitve pritožbenih stroškov. Dolžnici se je skladno z Odvetniško tarifo (Uradni list RS, št. 7/95, 3/97, 62/98, 49/00, 57/00 popr., 67/03 in 0/03 popr., ki se v predmetni zadevi uporablja, ker se je izvršilni postopek začel 17. 7. 2006) priznalo stroške za sestavo pritožbe (100 točk po tar. št. 27/6 v zvezi s Tar. št. 18/1²) in materialne stroške v višini 2 % (tretji odstavek 13. člena OT). Ob upoštevanju vrednosti odvetniške točke (0,459 EUR) znašajo stroški za zastopanje dolžnice v pritožbenem postopku 46,82 EUR, pri čemer 46 % znaša 21,54 EUR, kar je upnik dolžan povrniti dolžnici v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od zapadlosti do plačila (drugi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 154. členom ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

-------------------------------
¹ 200 točk za neuspešen rubež, 50 točk za obračun zamudnih obresti in 20 točk za pripravo stroškovnika, skupaj 270 točk, kar ob vrednosti točke 0,21 EUR in 22 % DDV znaša 69,17 EUR.
² Višje sodišče je kot vrednost obravnavanega predmeta vzelo višino izpodbijanega zneska.

Datum zadnje spremembe:

13.11.2017

Podobni dokumenti:

• VSC Sklep I Ip 27/2023
• VSK sklep II Cpg 17/2006
• VSM sklep I Ip 412/2016