VSL Sklep IV Cpg 795/2017

Jedro

Kadar vročitve ni mogoče opraviti, ker oseba, ki bi ji bilo treba vročitev opraviti, kljub obvestilu pooblaščenega delavca poštne pošiljke ne dvigne, se po 26. členu ZSReg vročitev opravi z nabitjem na sodno desko. Tako je navedeno pošiljko sodišče nabilo na sodno desko 15. 6. 2017. Vročitev velja za opravljeno po preteku osmih dni, odkar je bilo pisanje pritrjeno na sodno desko. Tako se pokaže kot neutemeljen pritožbeni očitek, da odredba sodišča predlagatelju ni bila vročena in da mu zato ni bila dana možnost za dopolnitev vloge skladno s 30. členom ZSReg.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne registrskemu sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrglo predlog J. za vpis ustanovitve subjekta G. v sodni register. Tako je odločilo, ker predlagatelj ni postopal po odredbi sodišča in v danem roku ni vložil predloga priglasitve tako, da bi pri zastopniku - namestniku direktorja vpisa "namestnik direktorja" pri tipu zastopnika, ne pa pri omejitvah. Podlago za navedeno odločitev je našlo v prvem odstavku 30. člena ZSReg.

2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil predlagatelj. Uveljavljal je pritožbena razloga kršitev določb postopka in napačne ugotovitve dejanskega stanja. Predlagal je razveljavitev izpodbijanega sklepa in vpis subjekta v sodni register.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Registrsko sodišče je dne 26. 5. 2017 izdalo odredbo Srg 2017/21104, s katero je predlagatelju naložilo, da priglasitev predlaganega vpisa ustanovitve subjekta G. v roku 15 dni po prejemu odredbe dopolni tako, da pri zastopniku - namestniku direktorja vpiše "namestnik direktorja" pri tipu zastopnika, ne pa pri omejitvah.

5. Vročitev navedene odredbe je bila poskušana J. kot zastopniku subjekta, katerega ustanovitev se predlaga za vpis v sodni register in kot pooblaščencu za zastopanje predlagatelja - subjekta predlaganega vpisa po prvem odstavku 23. člena ZSReg. Vročitev je bila poskušana na naslovu F., vendar se je pošiljka sodišču vrnila z oznako pošte "ni dvignil". Kadar pa vročitve ni mogoče opraviti, ker oseba, ki bi ji bilo treba vročitev opraviti, kljub obvestilu pooblaščenega delavca poštne pošiljke ne dvigne, se po 26. členu ZSReg vročitev opravi z nabitjem na sodno desko. Tako je navedeno pošiljko sodišče nabilo na sodno desko 15. 6. 2017. Po tretjem odstavku 145. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP) in 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) vročitev velja za opravljeno po preteku osmih dni, odkar je bilo pisanje pritrjeno na sodno desko. Tako se pokaže kot neutemeljen pritožbeni očitek, da odredba sodišča predlagatelju ni bila vročena in da mu zato ni bila dana možnost za dopolnitev vloge skladno s 30. členom ZSReg. Uveljavljane bistvene postopkovne kršitve po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP in 19. členom ZSReg zato registrsko sodišče ni zagrešilo.

6. Pritožbeno sodišče pa soglaša s pritožnikom, da je že v priglasitvi vpisa ustanovitve subjekta pravilno izpolnil in navedel vse podatke in "namestnik direktorja" vnesel v rubriko tip zastopnika, v rubriki meje pooblastil za zastopanje pa "brez omejitev". Iz predloga za vpis ustanovitve subjekta v sodni register izhaja, da je v rubriki osebe pooblaščene za zastopanje predlagatelj vpisa zahtevane podatke v zvezi z vpisom namestnika direktorja že v predlogu izpolnil natančno tako, kot ga je registrsko sodišče pozvalo z odredbo o dopolnitvi predloga Srg 2017/21104 z dne 26. 5. 2017. Navedena odredba torej sploh ni bila potrebna, posledično pa je registrsko sodišče neutemeljeno z izpodbijanim sklepom predlagateljevi neodzivnosti na navedeno odredbo izreklo posledico zavrženje njegovega predloga po prvem odstavku 30. člena ZSReg.

7. Utemeljeni predlagateljevi pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo registrskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg), saj o pritožbi predlagatelja zoper sklep Srg 2017/4723 o zavrnitvi predloga za vpis ustanovitve subjekta z dne 6. 2. 2017, ki ga je izdala samostojna sodniška pomočnica, registrsko sodišče doslej še ni odločalo.

Datum zadnje spremembe:

13.11.2017

Podobni dokumenti:

• Sodba I Ips 69/2002
• Sodba I Ips 25/2001 in I Ips 26/2001
• Sodba I Up 407/2002