VSL sklep Cst 509/2017

Jedro

Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o prodaji - prvi v fazi, ko je sestavljen osnovni seznam preizkušenih terjatev, zoper katerega je ugovarjalo več upnikov, tudi pritožnik. Sodišče v fazi prodaje ne odloča o obstoju terjatve ali ločitvene pravice drugih (konkretno predhodnega ločitvenega upnika), niti iz zakona ne izhaja, da bi moralo sodišče v primeru, ko sklep o preizkusu terjatev še ni pravnomočen oziroma o prerekanih ločitvenih pravicah še ni pravnomočno odločeno, že v tej fazi postopka preizkusiti verjetnost obstoja terjatev in ločitvenih pravic.

Preizkus terjatev in ločitvenih pravic se bo opravil v nadaljnjem postopku in bo pomemben v poplačilni fazi, ne more pa to vplivati na pravilnost izpodbijanega sklepa.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o prodaji - prvi dovolilo prodajo več nepremičnin, med ostalimi tudi del stavbe 000, ki se prodaja skupaj z delom stavbe 001 in delom stavbe 002 tako, da se prva prodaja opravi na podlagi javne dražbe z zvišanjem cene, izklicno ceno je določilo v višini 31.950,00 EUR, povečano za davke in stroške prenosa lastništva ter določilo varščino v višini 3.195,00 EUR.

2. Zoper sklep se je pritožil upnik.

3. Upravitelj je na pritožbo odgovoril in predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je sklep o prodaji - prvi izdalo na upraviteljev predlog z dne 7. 3. 2017 (PD 33).

6. Ker gre za nepremičnino, na kateri obstoji ločitvena pravica oziroma ker preizkus terjatev še ni bil opravljen, na kateri ločitveno pravico v tem postopku uveljavljata dva upnika, poleg pritožnika tudi upnik L. d. o. o., je sodišče ločitvena upnika predhodno pozvalo, da izrazita mnenje k predlagani prodaji.

7. Mnenje je dal sedanji pritožnik, ki pa ga sodišče prve stopnje ni upoštevalo. Pri tem se je oprlo na določbo sedmega odstavka 345. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP), ki določa, da se drugi do šesti odstavek tega člena uporabljajo za mnenje ali soglasje ločitvenega upnika, katerega ločitvena pravica je bila pridobljena prva, in ločitvenega upnika, katerega ločitvena pravica ima drugi ali poznejši vrstni red, če je skupni znesek terjatev, zavarovanih z ločitvenimi pravicami predhodnega vrstnega reda, manjši od vrednosti premoženja, ki se prodaja, ocenjene po likvidacijski vrednosti. Ugotovilo je, da skupni znesek terjatev prvega ločitvenega upnika znaša 154.060,56 EUR, kar je večje od vrednosti premoženja, ki se prodaja (31.950,00 EUR). Zato mnenja drugega ločitvenega upnika ni upoštevalo. Iz upraviteljevega predloga o prodaji izhaja, da je izklicna cena določena nad likvidacijsko vrednostjo.

8. Pritožnik navaja, da terjatev prvega ločitvenega upnika ne obstoji, da je zoper terjatev (in ločitveno pravico; glej tudi tretji odstavek 303. člena ZFPPIPP) vložil ugovor, o katerem sodišče prve stopnje še ni odločilo, zato je sprejeta odločitev napačna. Navaja, da če sodišče o njegovem ugovoru proti ločitveni pravici in zavarovani terjatvi ne bo odločilo, bo nepremičnina prodana in v končni fazi neupravičeno domaknjena lažnim upnikom, zato bo sprožil kazenski postopek.

9. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep o prodaji - prvi v fazi, ko je sestavljen osnovni seznam preizkušenih terjatev (Pd 20) zoper katerega je ugovarjalo več upnikov, tudi pritožnik. Vendar, kot to pravilno navaja upravitelj v odgovoru na pritožbo, sodišče v fazi prodaje ne odloča o obstoju terjatve ali ločitvene pravice drugih (konkretno predhodnega ločitvenega upnika), niti iz zakona ne izhaja, da bi moralo sodišče v primeru, ko sklep o preizkusu terjatev še ni pravnomočen oziroma o prerekanih ločitvenih pravicah še ni pravnomočno odločeno, že v tej fazi postopka preizkusiti verjetnost obstoja terjatev in ločitvenih pravic. Glede na ureditev 345. člena ZFPPIPP sodišče pri izdaji sklepa o prodaji, v primeru, če kupnina po plačilu stroškov v zvezi s prodajo premoženja, ki je predmet ločitvene pravice iz prvega odstavka tega člena, ne zadošča za celotno plačilo terjatve, zavarovane s to ločitveno pravico, mora pridobiti mnenje ločitvenega upnika, če je teh več, mora postopati v skladu z že citiranim sedmim odstavkom 345. člena ZFPPIPP. ZFPPIPP v 345. členu napotuje na uporabo prvega do tretjega odstavka 88. člena ZFPPIPP, ki določa le postopek v zvezi z mnenjem ali soglasjem upniškega odbora, v primeru, če mora sodišče v skladu s tem zakonom o posamezni zadevi odločiti na podlagi mnenja upniškega odbora ali v soglasju z upniškim odborom, konkretno v tej zadev pa mnenje ločitvenega upnika (upniškega odbora v tej zadevi ni). Ne napotuje pa na šesti odstavek 69. člena ZFPPIPP, ki določa, kdaj mora sodišče v stečajnem postopku odločiti o tem, katere prerekane terjatve so verjetno izkazane. Preizkus terjatev in ločitvenih pravic se bo opravil v nadaljnjem postopku in bo pomemben v poplačilni fazi (371. člen ZFPPIPP), ne more pa to vplivati na pravilnost izpodbijanega sklepa.

10. Pritožnik navaja, da bo v nasprotnem primeru prišlo do domika prodajanih nepremičnin upnikom, ki to niso, vendar za to v določbah ZFPPIPP (zlasti 371. in 374. člen) ni podlage.

11. Pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

07.11.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep II Ip 2167/2017
• VSL sklep Cst 300/2017
• VSL sklep Cst 244/2011