VSL Sklep Cst 508/2017

Jedro

Ali je bila zaveza dolžnika za plačevanje najemnine nesorazmerna njegovemu premoženjskemu položaju, je sodišče prve stopnje pravilno presojalo glede na poslovanje dolžnika - opravljanje pridobitne dejavnosti v najetih prostorih po sklenitvi najemne pogodbe.

Na podlagi ugotovljenega pozitivnega izida poslovanja dolžnika v letu 2013 in 2014 ni mogoče sklepati, da je dolžnik s sklenitvijo najemne pogodbe aprila 2013 prevzel obveznosti, ki so bila nesorazmerna njegovemu premoženjskemu položaju.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor proti odpustu obveznosti z dne 10. 1. 2017, ki ga je vložil upnik R. Š.

2. Upnik se je zoper sklep pravočasno pritožil¹, uveljavljal je zmotno in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja in sodišču druge stopnje predlagal, da izpodbijani sklep spremeni tako, da ugovoru upnika ugodi ter postopek odpusta obveznosti ustavi, oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Dolžnik na pritožbo ni odgovoril, upraviteljica pa je podala izjavo, da vztraja pri svojem mnenju, da upnikov predlog ni utemeljen, ker podatki poslovnega izida dolžnika za obračunsko obdobje leta 2013 ne potrjujejo, da bi s sklenitvijo najemne pogodbe z upnikom v aprilu 2013 prevzel obveznosti, ki bi bile nesorazmerne njegovemu premoženjskemu položaju.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Odpust obveznosti ni dovoljen, če iz ravnanja stečajnega dolžnika v zadnjih petih letih pred uvedbo stečajnega postopka ali glede na njegov premoženjski položaj izhaja, da bi bil odpust obveznosti konkretnemu stečajnemu dolžniku v nasprotju z namenom poštenemu in vestnemu stečajnemu dolžniku omogočiti, da preneha tisti del njegovih obveznosti, ki jih ni zmožen izpolniti iz premoženja, ki ga ima ob začetku postopka osebnega stečaja ali ki ga lahko pridobi med postopkom osebnega stečaja do poteka preizkusnega obdobja (prvi in tretji odstavek 399. člena ZFPPIPP). Velja, če se ne dokaže drugače, da dolžnik zlorablja pravico do odpusta obveznosti, če je v zadnjih petih letih pred uvedbo postopka prevzemal obveznosti, ki so nesorazmerne z njegovim premoženjskim položajem, ali če je razpolagal s svojim premoženjem neodplačno ali za neznatno plačilo (3. točka četrtega odstavka 399. člena ZFPPIPP).

6. Upnik je utemeljeval dolžnikovo prevzemanje nesorazmernih obveznosti s trditvami, da je upnik z dolžnikom, ki je bil samostojni podjetnik posameznik, leta 2013 sklenil najemno pogodbo, s katero mu je oddal v najem gostinski lokal, dolžnik pa se je zavezal plačevati najemnino in obratovalne stroške, čeprav iz izkazov poslovnih izidov za leta 2013, 2014 in 2015 izhaja, da so dolžnikovi dohodki iz poslovnega izida obračunskega obdobja tudi več kot 2x nižji v letu 2013, oziroma v letu 2014 za več kot 4x nižji od letnega zneska najemnine. Trdil je, da je dolžnik, preden se je registriral kot samostojni podjetnik in preden se je odločil za najem spornega gostinskega lokala, v njem pri prejšnjem najemniku pomagal pri strežbi, zaradi česar naj bi bil seznanjen z načinom poslovanja, prihodki in tveganji, povezanimi s poslovanjem. Ker dolguje upniku na podlagi računov za leti 2015 in 2016 skupaj za 10.577,19 EUR najemnin, je upnik vložil ugovor proti odpusti obveznosti zaradi zlorabe pravice do odpusta obveznosti.

7. Najemno pogodbo za gostinski lokal je dolžnik sklenil zato, da bi v tem prostoru opravljal pridobitno dejavnost, najemodajalec pa zato, da bi od dolžnika prejemal najemnino. Ali je bila zaveza dolžnika za plačevanje najemnine nesorazmerna njegovemu premoženjskemu položaju, je sodišče prve stopnje pravilno presojalo glede na poslovanje dolžnika - opravljanje pridobitne dejavnosti v najetih prostorih po sklenitvi najemne pogodbe. Dolžnik je po neizpodbiti ugotovitvi sodišča prve stopnje dejansko opravljal gostinsko dejavnost v najetih prostorih; v prvih dveh letih je posloval pozitivno, leto 2015 pa je zaključil z negativnim poslovnim izidom. Na podlagi ugotovljenega pozitivnega izida poslovanja dolžnika v letu 2013 in 2014 tudi po oceni pritožbenega sodišča ni mogoče sklepati, da je dolžnik s sklenitvijo najemne pogodbe aprila 2013 prevzel obveznosti, ki so bila nesorazmerna njegovemu premoženjskemu položaju. Oceno, da iz ravnanj stečajnega dolžnika ne izhaja nevestnost in nepoštenost pri sklenitvi najemne pogodbe z najemodajalcem, je sodišče prve stopnje sprejelo tudi na podlagi neprerekanih obrambnih trditev dolžnika, da so se prihodki iz gostinske dejavnosti, ki jo je izvajal v najetem lokalu, zmanjševali zaradi skrajšanja obratovalnega časa in zaradi omejitve števila koncertov s strani Občine A od novembra 2013, ko so nastale tudi prve zamude s plačevanjem najemnin. Pritožbene trditve, da upnik ni dolžan nositi posledic dolžnikovih slabih poslovnih odločitev, v konkretnem primeru niso utemeljene, ker upnik ni uspel izkazati zatrjevane ovire za odpust obveznosti. Drugačne pritožbene trditve niso utemeljene.

8. Glede na ugotovljeno dejansko stanje je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo materialno pravo in neutemeljen ugovor zavrnilo (drugi odstavek 406. člena ZFPPIPP). Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo nobene bistvene kršitve določb postopka, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

-----------------------

¹Na prvi strani pritožbe je naveden upnik Mestna občina A, na zadnji strani pa R. Š. Upnik R. Š. je v dopisu z dne 28. 8. 2017 pojasnil pomoto v zapisu upnika na prvi strani pritožbe, zato vrnitev pritožbe v dopolnitev ni bila potrebna.

Datum zadnje spremembe:

07.11.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 705/2017
• VSL sklep Cst 112/2015
• VSL sklep Cst 430/2013