VSL Sklep Cst 504/2017

Jedro

V primeru, ko je sklep o začetku stečajnega postopka sprejet na podlagi domneve insolventnosti po tretjem odstavku 235. člena ZFPPIPP, je bila zaradi pritožbe družbenice, kontradiktornost v zvezi z navedbami glede insolventnosti vzpostavljena šele v pritožbenem postopku. Pritožnica je v pritožbi priložila nekatere listinske dokaze v dokaz teze, da dolžnik ni insolventen. S tem je uspela omajati zaključke sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, ki temeljijo na zakonski domnevi.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se začne stečajni postopek nad dolžnikom. Dolžniku je bil predlog upnika za začetek stečajnega postopka vročen dne 22. 4. 2017, skupaj s pozivom in opozorilom na pravne posledice iz tretjega odstavka 235. člena ZFPPIPP. Ker dolžnik v 15-dneh po prejemu predloga temu ni ugovarjal, niti ni vložil zahteve za odložitev odločanja upnikovem predlogu, je sodišče prve stopnje sklenilo, da se po tretjem odstavku 235. člena ZFPPIPP domneva, da je dolžnik insolventen ter odločilo, da se nad dolžnikom začne stečajni postopek (2. točka prvega odstavka 239. člena ZFPPIPP).

2. Pritožbo je zoper sklep o začetku stečajnega postopka vložila družbenica stečajnega dolžnika. Uveljavlja pritožbene razloge bistvenih kršitev določb postopka, zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi zatrjuje, da je bilo poslovanje družbe ves čas pozitivno. Navaja podatke o prihodkih družbe ter o čistem dobičku. Nadalje navaja, da ima družba do direktorja družbe, R., terjatve iz naslova treh pogodb o dolgoročnih posojilih, za katera pričakuje, da bodo vrnjena skupaj z obrestmi. Priznava, da ima odprte obveznosti do Finančne uprave RS, vendar zatrjuje, da je te plačevala sproti v obrokih ter bodo lahko poplačane v zelo kratkem obdobju skupaj z obrestmi. Za svoje navedbe prilaga pisne dokaze ter predlaga dokaza z zaslišanjem družbenice in direktorja družbe. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in stečajni postopek ustavi.

3. Na pritožbo družbenice je, po stečajni upraviteljici, vložil odgovor na pritožbo upnik J. Upnik prereka navedbe družbenice v pritožbi, saj meni, da je pozitivni rezultat lahko posledica tega, da niso bile odpisane sporne in dvomljive terjatve ter da ni prišlo do slabitve drugega premoženja. Navaja, da predstavljajo edino premoženje družbe dana dolgoročna posojila, pri katerih gre dejansko za posojilo družbenici. Nadalje trdi, da tekoče obveznosti družbe niso pokrite s tekočimi terjatvami ter da zato ni mogoče poravnavati zapadlih obveznosti. Poudarja še, da ima dolžnik, poleg obveznosti do Finančne uprave RS, obveznosti tudi do upnika, ki ni prejel niti ene najemnine. V dokaz svojih trditev prilaga razne dokaze.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V postopku z upnikovim predlogom za začetek stečajnega postopka lahko dolžnik v 15 dneh po prejemu upnikovega predloga za začetek stečajnega postopka ugovarja, da ni insolventen ali da upnikova terjatev ne obstaja (drugi odstavek 235. člena ZFPPIPP). Če dolžnik izjavi, da z upnikovim predlogom za začetek postopka soglaša ali če v 15 dneh po prejemu ne vloži niti ugovora iz drugega odstavka tega člena niti zahteve iz prvega odstavka 236. člena tega zakona, velja, če se ne dokaže drugače, da je dolžnik insolventen (tretji odstavek 235. člena ZFPPIPP). Družbenik dolžnika lahko izpodbija domnevo insolventnosti s pritožbo proti sklepu o začetku stečajnega postopka, ki ji mora priložiti dokaze o tem, da dolžnik ni insolventen (četrti odstavek 234. člena v zvezi s četrtim odstavkom 235. člena ZFPPIPP).

6. Ker je v obravnavani zadevi predlog za začetek stečajnega postopka vložil upnik, dolžnik pa ni vložil niti ugovora niti zahteve za odložitev odločanja o upnikovem predlogu, temelji izpodbijani sklep na domnevi insolventnosti. Družbenica to domnevo izpodbija s pritožbo in navaja, da družba ni insolventna. Ker je bil sklep o začetku stečajnega postopka sprejet na podlagi domneve insolventnosti po tretjem odstavku 235. člena ZFPPIPP, je bila, zaradi pritožbe družbenice, kontradiktornost v zvezi z navedbami glede insolventnosti vzpostavljena šele v pritožbenem postopku. V tej fazi je bila torej osporavana insolventnost dolžnika ter so bile podane pritožbene navedbe v prid dolžnikove solventnosti. Pritožnica je, v skladu z zahtevo iz četrtega odstavka 234. člena ZFPPIPP v zvezi s četrtim odstavkom 235. člena ZFPPIPP, pritožbi priložila nekatere listinske dokaze v dokaz teze, da dolžnik ni insolventen. S tem je uspela omajati zaključke sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu, ki temeljijo na zakonski domnevi.

7. Kontradiktornost v zvezi z navedbami glede insolventnosti je bila vzpostavljena šele v pritožbenem postopku, saj so bile šele s pritožbo podane trditve družbenice in njeni dokazni predlogi v prid dolžnikovi solventnosti. O navedbah družbenice glede zatrjevane solventnosti dolžnika pa je nato upnik podal svoje stališče v odgovoru na pritožbo in mu priložil listinske dokaze (ki družbenici še ni bil vročen).¹

8. Da strankama v zvezi s spornim dejstvom ne bi bila odvzeta pravica do pritožbe, je pritožbeno sodišče moralo pritožbi ugoditi in zadevo vrniti v nov postopek sodišču prve stopnje. Sodišče prve stopnje naj v ponovljenem postopku oceni trditve in dokaze obeh strank glede dolžnikove (in)solventnosti. Odločitev pritožbenega sodišča temelji na določbi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP.

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.

----------------------------------

¹Primerjaj sklep VS RS III Ips 1672017.

Datum zadnje spremembe:

07.11.2017

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 199/2019
• VSL Sklep Cst 16/2024
• VSL sklep Cst 79/2013