VSL Sklep III Ip 2266/2017-I

Jedro

(Ne)potrebnost stroškov v zvezi z vprašanjem upravičenosti do povračila stroškov za odgovor na ugovor je potrebno oceniti z vidika upravičenosti navedb dolžnika v ugovoru in z vidika, ali upnik v odgovoru tem navedbam nasprotuje ali ne, pri čemer se določeni stroški lahko izkažejo kot nepotrebni, čeprav jih stranka subjektivno drugače ocenjuje.

Odgovor na ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom izvršbe je potreben in smiseln le, če dolžnik v ugovoru zatrjuje pravno pomembna dejstva, ki preprečujejo izvršbo z novim sredstvom oziroma predmetom, upnik pa jih izpodbija z nasprotnimi in tako lahko vpliva na vsebinsko drugačno odločitev.

Neobrazloženega ugovora se ne vroča upniku v odgovor, zgolj dejstvo, da je bil upnica v konkretnem primeru k odgovoru nepravilno pozvana, pa ji še ne daje pravice do povrnitve nastalih stroškov, kot to zmotno meni upnica.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep potrdi.

II. Upnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje stroškovni zahtevek upnice v višini 139,67 EUR, priglašen z odgovorom na ugovor z dne 22. 9. 2016, zavrnilo.

2. Upnica se je po pooblaščenki zoper sklep pravočasno pritožila zaradi absolutne bistvene kršitve določb izvršilnega postopka in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Navaja, da je sodišče upnico k vložitvi odgovora na ugovor pozvala s pozivom z dne 12. 9. 2016 in jo opozorilo, da se bodo dolžnikove navedbe v ugovoru štele za resnične, če ne bo podala odgovora. V odgovoru na ugovor je opozorila, da je ugovor neobrazložen. Odgovor upnice je doprinesel h kvaliteti sojenja, saj ga sodišče prve stopnje v celoti povzema. Odločitev sodišča prve stopnje je tudi v nasprotju z ustaljeno sodno prakso. Dejstvo, da je sodišče prve stopnje spremenilo svoje stališče ob reševanju ugovora, ne sme iti v škodo upnice. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu odločilo, da upnica sama krije še preostale stroške odgovora na ugovor, saj je bil ugovor neobrazložen, zaradi česar je bil odgovor nepotreben in gre tako za naključje, ki se je primerilo upnici.

5. Dolžnik mora upniku na njegovo zahtevo povrniti stroške, ki so bili potrebni za izvršbo, vključno s stroški poizvedb o dolžnikovem premoženju (peti odstavek 38. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).

6. (Ne)potrebnost stroškov v zvezi z vprašanjem upravičenosti do povračila stroškov za odgovor na ugovor je potrebno oceniti z vidika upravičenosti navedb dolžnika v ugovoru in z vidika, ali upnik v odgovoru tem navedbam nasprotuje ali ne, pri čemer se določeni stroški lahko izkažejo kot nepotrebni, čeprav jih stranka subjektivno drugače ocenjuje.

7. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 12. 10. 2016 ugovor dolžnika zavrnilo, ker je bil neobrazložen, kar bistveno vpliva na odločitev o upničinih stroških ugovornega postopka. Odgovor na ugovor zoper sklep o nadaljevanju izvršbe z novim sredstvom izvršbe je potreben in smiseln le, če dolžnik v ugovoru zatrjuje pravno pomembna dejstva, ki preprečujejo izvršbo z novim sredstvom oziroma predmetom, upnik pa jih izpodbija z nasprotnimi in tako lahko vpliva na vsebinsko drugačno odločitev. V konkretnem primeru pa dolžnik takšnih dejstev ni zatrjeval. Odgovor torej ni v ničemer izboljšal položaja upnice v postopku, saj je bila zavrnitev ugovora posledica neustrezne procesne aktivnosti dolžnika.

8. Neobrazloženega ugovora se ne vroča upniku v odgovor, zgolj dejstvo, da je bil upnica v konkretnem primeru k odgovoru nepravilno pozvana, pa ji še ne daje pravice do povrnitve nastalih stroškov, kot to zmotno meni upnica. Takšna tudi ni ustaljena sodna praksa. Ravno nasprotno, višje sodišče ugotavlja, da iz številnih odločb višjih sodišč v primerljivih zadevah izhaja, da zgolj vročitev vloge v odgovor še ne daje pravice do povrnitve nastalih stroškov (prim. sklepe Višjega sodišča v Ljubljani, III Ip 3489/2015 z dne 23. 12. 2015, I Ip 895/2016 z dne 12. 5. 216, II Ip 1901/2016 z dne 19. 8. 2016 in Višjega sodišča v Mariboru, I Ip 204/2016 z dne 17. 6. 2016). Sprememba stališča sodišča prve stopnje glede obrazloženosti ugovora je bila posledica prenagljene presoje sodišča, ki je upnico pozvalo k odgovoru. Upnica je namreč v odgovoru na ugovor tudi sama ugotovila, da je dolžnikov ugovor neobrazložen, kljub temu pa se je spustila v prerekanje pravno nepomembnih trditev v ugovoru. S tem ni prispevala k odločitvi sodišča prve stopnje. Zgolj iz razloga, ker je sodišče ugovor zavrnilo in je glede na končni izid postopka upnica v ugovornem postopku uspela, pa upnica ni upravičena do povrnitve stroškov.

9. Glede na navedeno je pritožba neutemeljena in ker višje sodišče tudi ni ugotovilo kršitev, na katere v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Upnica sama krije stroške pritožbenega postopka, saj s pritožbo ni uspela (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP, oba v zvezi s 15. členom ZIZ).

Datum zadnje spremembe:

27.10.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sklep III Ip 4037/2016
• VSL Sklep II Ip 2774/2018
• VSL sklep III Ip 3489/2015