VSL Sklep II Ip 307/2017

Jedro

Pravilna uporaba določbe 358. člena OZ, ki določa zadržanje zastaranja med starši in otroki, dokler traja roditeljska pravica, zadrži tudi zastaranje terjatev iz prvega odstavka 347. člena OZ. Določba 358. člena OZ je specialna določba, ki pretehta nad splošnimi obligacijskimi določbami o teku zastaranja.

Terjatev upnika predstavlja pravo judikatno terjatev, za katero velja 10 letni zastaralni rok, ki pa je v zvezi z določbo druge točke 358. člena OZ, začel teči naslednjega dne po dopolnitvi polnoletnosti preživninskega upravičenca.

V primeru prekinitve rednega šolanja izvršilni naslov za izterjavo preživnine ugasne in s kasnejšim šolanjem ne oživi. To pomeni, da dolžnik tudi za kasnejše obdobje, četudi bi se redno šolal, preživnine na podlagi navedenega izvršilnega naslova ne more zahtevati.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep v izpodbijani II. točki izreka:

- delno spremeni tako, da se ugovoru ugodi še za preživninsko obveznost za čas od 15. 7. 2004 do 10. 12. 2005 in pripadajoče zakonske zamudne obresti od teh preživninskih zneskov, ter se sklep o izvršbi I 1980/2013 z dne 6. 12. 2013 v tem delu razveljavi, predlog za izvršbo z dne 7. 10. 2013 v tem delu zavrne in izvršba v tem delu ustavi,

- delno razveljavi glede preživninske obveznosti in zakonskih zamudnih obresti za čas od 8. 10. 2010 dalje in stroškov ugovornega postopka nad priznanimi 139,66 EUR ter stroškov predloga za izvršbo nad 42,17 EUR, in v tem obsegu zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. V preostalem, to je glede izterjave preživnine in zakonskih zamudnih obresti za čas od 1. 4. 2002 do 14. 7. 2004, se pritožba dolžnice zavrne in sklep v nespremenjenem in nerazveljavljenem delu II. točke izreka potrdi.

III. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje v I. točki izreka ugovoru dolžnice delno ugodilo tako, da je sklep o izvršbi razveljavilo v delu, kjer je dovoljena izterjava: preživninske obveznosti za čas od 11. 12. 2005 do 7. 10. 2010 v znesku 3.934,40 EUR, zakonskih zamudnih obresti od zneska 62,78 EUR od 11. 12. 2005 do plačila, zakonskih zamudnih obresti od dne zapadlosti posameznega preživninskega obroka v obdobju od 1. 1. 2006 do 7. 10. 2010, ter predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo in izvršbo v tem delu ustavilo, sklep o izvršbi je razveljavilo še glede izterjave 42,17 EUR izvršilnih stroškov, odmerjenih s tem sklepom o izvršbi z ZZO od dne izdaje so plačila in predlog za izvršbo v tem delu zavrnilo. V II. točki izreka je v preostalem delu ugovor dolžnice zavrnilo. V III. točki je upniku naložilo povrnitev stroškov dolžnice v znesku 139,6 EUR s pripadki. V IV. točki je predlog upnika za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov zavrglo.

2. Zoper zavrnilni del sklepa je pravočasno pritožbo vložila dolžnica. Navaja, da uveljavlja ugovor zastaranja za vse upnikove terjatve pred 6. 12. 2010. Meni, da je določba prvega odstavka 347. člena OZ v primerjavi z določilom 358. člena OZ specialna in da vse terjatve iz naslova preživnine in pripadkov zastarajo v treh letih. Ne strinja se, da je zastaranje pričelo teči z dnem 10. 12. 2005, ker bi bila lahko izvršba vložena že po zakonitem zastopniku v času mladoletnosti otroka. Opozarja tudi na ločitev med pravimi in nepravimi judikatnimi terjatvami. Za zadnja tri leta pa vztraja, da upnik ni imel potrebnega statusa, da je imel svoja sredstva, da je kot direktor podjetja posloval in služil denar, za kar je predlagala, da se po uradni dolžnosti naredijo poizvedbe na ZZZS, če je tam zaposlen in predlagala, naj upnik predloži potrdila o šolanju ter se stranke zaslišijo. Meni tudi, da upnik svojega dokaznega bremena glede rednega šolanja ni izpolnil. Priglaša še stroške pritožbenega postopka.

3. V odgovoru na pritožbo upnik predlaga njeno zavrnitev in priglaša stroške.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. Sklep je pritožbeno sodišče v izpodbijanem delu preizkusilo v mejah pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po 350. členu v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku - ZPP, oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

6. S sklepom o izvršbi z dne 6. 12. 2013 je sodišče prve stopnje na predlog upnika z dne 8. 10. 2013 dovolilo izvršbo na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani P 2650/2002 z dne 24. 7. 2004 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani IV Cp 142/2004 z dne 18. 11. 2004 in obvestili CSD Ljubljana Bežigrad o uskladitvi preživnin za izterjavo preživninske terjatve v skupnem znesku 9.513,88 EUR, to je preživnine za čas od 1. 4. 2002 do 30. 11. 2013, vse z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne zapadlosti posameznega preživninskega obroka, in izvršilnih stroškov predloga za izvršbo, odmerjenih na 138,35 EUR s pripadki.

7. Izterjavo preživninske obveznosti za čas od 11. 12. 2005 do 7. 10. 2010 je na ugovor dolžnice zaradi zastaranja sodišče že zavrnilo (I., neizpodbijana, točka izreka sicer izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje). Dolžnica pa v pritožbi vztraja, da bi moralo sodišče zaradi zastaranja zavrniti predlog upnika tudi glede terjatve za obdobje pred 11.12. 2005.

8. Pravo judikatno terjatev v konkretnem primeru predstavljajo le preživninski obroki, ki so zapadli do konca glavne obravnave, to je 14. 7. 2004, na katerega se nanaša materialnopravna pravnomočnost. Za te velja daljši, to je 10-letni zastaralni rok iz 356. člena OZ, ki se nanaša tako na glavnico kot pripadke, ki so se do tega dne natekli.

9. Za vse po tem dnevu (od 15. 7. 2004 dalje) zapadle preživninske obroke in njim pripadajoče zakonske zamudne obresti pa velja krajši, 3-letni zastaralni rok iz prvega odstavka 347. člena OZ (v zvezi z drugim odstavkom 356. člena OZ). Tako tudi za preživninske obroke, zapadle v času po zaključku glavne obravnave pa do 10. 12. 2005, ki pa je v zvezi z določbo druge točke 358. člena OZ, začel teči naslednjega dne po dopolnitvi polnoletnosti preživninskega upravičenca, to je 11. 12. 2005.

10. Materialno pravno napačno je stališče pritožnice, da je določba prvega odstavka 347.¹ člena Obligacijskega zakonika - OZ v razmerju do določbe 358.² člena OZ specialna. Če bi za plačilo občasnih terjatev veljal triletni zastaralni rok iz drugega odstavka 356.³ člena OZ bi to pravico do preživnine mladoletnih otrok izvotlilo in pretirano obremenilo razmerje med mladoletnim upravičencem in zavezancem za plačilo preživnine. Navedeno vodi do edino pravega in logičnega zaključka, da pravilna uporaba določbe 358. člena OZ, ki določa zadržanje zastaranja med starši in otroki, dokler traja roditeljska pravica, zadrži tudi zastaranje terjatev iz prvega odstavka 347. člena OZ. Določba 358. člena OZ je tako specialna določba, ki pretehta nad splošnimi obligacijskimi določbami o teku zastaranja⁴.

11. Vse terjatve upnika, ki so zapadle v času po zaključku glavne obravnave pa do 10. 12. 2005, so ob navedenem zastarale 11. 12. 2008. V tem delu je bil torej ugovor dolžnice utemeljen, odločitev sodišča prve stopnje pa materialnopravno napačna, zaradi česar je pritožbeno sodišče pritožbi dolžnice v tem delu ugodilo in sklep sodišča prve stopnje v delu II. točke izreka, ki se nanaša na te terjatve, spremenilo tako, da je zahtevek upnika v tem delu zavrnilo (3. točka 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

12. Materialnopravno pravilna pa je odločitev sodišča prve stopnje v delu, kjer je to ugovor zastaranja dolžnice glede terjatve upnika iz naslova preživninskih obrokov za čas od 1. 4. 2002 do 14. 7. 2004, zavrnilo. V tem delu terjatev upnika predstavlja pravo judikatno terjatev, za katero velja 10 letni zastaralni rok, ki pa je v zvezi z določbo druge točke 358. člena OZ, začel teči naslednjega dne po dopolnitvi polnoletnosti preživninskega upravičenca, to je 11. 12. 2005 in se do vložitve predloga za izvršbo dne 8. 10. 2013, še ni iztekel. V tem delu pritožba dolžnice ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v delu II. točke izreka, ki se nanaša na to terjatev potrdilo (2. točka 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

13. Nadalje pa pritožnica utemeljeno opozarja, da je ugovarjala, da upnik ni imel potrebnega statusa in da je bil zaposlen, za kar je predlagala tudi dokaze. Materialnopravno napačno je sprejeto stališče sodišča prve stopnje, da se mu zaradi tega, ker je ugodilo ugovoru dolžnice za obdobje od novembra 2006 do 8. 8. 2007 že iz razloga zastaranja terjatve, ni bilo treba opredeljevati do ugovornih navedb dolžnice, da je bil upnik v tem obdobju zaposlen. Navedeno dejstvo je relevantno zato, ker v primeru prekinitve rednega šolanja izvršilni naslov za izterjavo preživnine ugasne in s kasnejšim šolanjem ne oživi. To bi pomenilo, da dolžnik tudi za kasnejše obdobje, četudi bi se redno šolal, preživnine na podlagi navedenega izvršilnega naslova ne more zahtevati. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi dolžnice ugodilo tudi glede preživninske terjatve za obdobje od 8. 10. 2010 dalje in sklep sodišča prve stopnje v delu II. točke, ki se nanaša na to obdobje, razveljavilo in zadevo v tem obsegu vrnilo v novo odločanje (3. točka 365. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Posledično je razveljavilo tudi odločitev o stroških predloga za izvršbo in stroških ugovora dolžnice, kolikor sodišče prve stopnje ugovoru dolžnice glede teh stroškov in zahtevku za povračilo stroškov ugovora še ni ugodilo.

-------------------------------
¹ Ta določa: "Terjatve občasnih dajatev, ki dospevajo letno ali v določenih krajših časovnih presledkih (občasne terjatve), zastarajo v treh letih od zapadlosti vsake posamezne dajatve, bodisi da gre za stranske občasne terjatve, kot je terjatev obresti, ali pa za takšne občasne terjatve, s katerimi se črpa sama pravica, kot je terjatev preživljanja.
² Ta v drugi točki določa, da zastaranje ne teče med starši in otroki, dokler traja roditeljska pravica.
³ Ta določa: "Vse občasne terjatve, ki izvirajo iz takšnih odločb ali poravnav in zapadejo v bodoče, pa zastarajo v roku, določenem za zastaranje občasnih terjatev.
⁴ Sklep vrhovnega sodišča RS II Ips 289/2013 z dne 12. 2. 2015.

Datum zadnje spremembe:

27.10.2017

Podobni dokumenti:

• VSK sklep I Ip 9/2014
• VSRS Sklep II DoR 382/2018
• VSK Sklep CDn 51/2019