VSL Sklep Cst 425/2017

Jedro

Pritožnik niti z besedo ne izpodbija odločilne prvostopenjske ugotovitve, da taksa za pritožbo proti sklepu o začetku stečajnega postopka ni bila plačana. Ker je določilo tretjega odstavka 105a. člena ZPP jasno in nedvoumno, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

Procesna dejstva, razvidna iz spisa

1. Upnik Republika Slovenija (Ministrstvo za finance, Finančni urad Ljubljana) je 28. 7. 2016 vložil predlog za začetek stečajnega postopka nad dolžnikom. S sklepom z dne 16. 12. 2016 (procesno dejanje 14, v nadaljevanju PD) je sodišče prve stopnje temu upnikovemu predlogu ugodilo in nad dolžnikom stečajni postopek začelo. Proti temu sklepu je dolžnik vložil več pritožb, ki so v popisu spisa vpisane pod PD 18 (29. 12. 2016), 21, 22 in 23 (vse 4. 1. 2017) in 29 (6. 1. 2017).

2. Iz obrazložitve sklepa z dne 18. 4. 2017 (PD 76) je razvidno, da je sodišče za vsako od omenjenih pritožb izdalo plačilni nalog, zoper katere je dolžnik 12. 1. 2017 in 31. 1. 2017 ugovarjal (PD 33 in PD 37). S sklepom z dne 28. 2. 2017 (PD 40) pa je sodišče prve stopnje plačilne naloge razveljavilo ter istega dne izdalo nov plačilni nalog (PD 41), zoper katerega je dolžnik 28. 2. 2017 ponovno ugovarjal (PD 49). V tem ugovoru je navedel je, da je bila vsa taksa že plačana, dokazila o plačilu sodne takse pa k ugovoru ni priložil. Z omenjenim sklepom z dne 18. 4. 2017 (PD 76) je sodišče prve stopnje ta zadnji dolžnikov ugovor zavrnilo.

Izpodbijani sklep

3. Z izpodbijanim sklepom (PD 127) je sodišče prve stopnje pritožbe dolžnika z dne 29. 12. 2016 (PD 18), z dne 4. 1. 2017 (PD 21, 22 in 23), z dne 6. 1. 2017 (PD 29) in z dne 6. 2. 2017 (PD 39) zoper sklep o začetku stečajnega postopka z dne 16. 12. 2016 (PD 14), štelo za umaknjene. V obrazložitvi se je sklicevalo na določilo prvega odstavka 105a. člena ZPP, ki se v postopkih zaradi insolventnosti na podlagi prvega odstavka 121. člena ZFPPIPP smiselno uporablja tudi v stečajnem postopku. Določa pa, da mora biti sodna taksa plačana ob vložitvi pritožbe. Sklicevalo se je tudi na omenjeni sklep z dne 18. 4. 2017 (PD 76), v izreku katerega je odločilo, da začne rok za plačilo sodne takse na podlagi plačilnega naloga z dne 6. 2. 2017 (PD 41) teči naslednji dan po vročitvi tega sklepa (PD 76). Ugotovilo je, da je bil ta nalog stečajnemu dolžniku vročen na podlagi fikcije 4. 5. 2017 in da dolžnik dokazila o tem, da je takso plačal do 19. 5. 2017, ko je rok za plačilo takse potekel, sodišču ni posredoval. Zato je sodišče prve stopnje tudi samo preverilo, ali je bila dolžna sodna taksa plačana. Ugotovilo je, da ne. Glede na navedeno je na podlagi citiranega določila tretjega odstavka 105a. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP štelo, da je dolžnik vse pritožbe umaknil. V pravnem pouku tega sklepa je zapisalo, da je proti sklepu dovoljena pritožba, ki začne za osebe, ki se jim ta sklep vroči, teči od dneva vročitve. Dolžniku pa je bil vročen 29. 6. 2017 (povratnica pri PD 127).

Pritožba

4. Dne 30. 6. 2017 je na sodišče prispela vloga dolžnika imenovana "UGOVOR zoper sklep o štetju sodišča zaradi vrste postopka po uradni dolžnosti, ki nima podlage v zakonu in ZAHTEVA za ustavitev postopka stečaja na predlog RS, ki ni predlagatelj na podlagi zakona" (PD 146). Ta vloga nosi datum 29. 6. 2017, to je dan, na katerega je dolžnik prejel izpodbijani sklep. Zato je sodišče prve stopnje to vlogo štelo za pritožbo in jo kot tako predložilo pritožbenemu sodišču v obravnavanje.

O utemeljenosti pritožbe

5. Pritožba ni utemeljena. Zato jo je pritožbeno sodišče kot tako zavrnilo in izpodbijani sklep (PD 127) na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP potrdilo.

6. Pritožnik niti z besedo ne izpodbija odločilne prvostopenjske ugotovitve, da taksa za pritožbo proti sklepu o začetku stečajnega postopka ni bila plačana. Ker je določilo tretjega odstavka 105a. člena ZPP, na katerega je ob sklicevanju na prvi odstavek 121. člena ZFPPIPP sodišče prve stopnje oprlo svojo odločitev jasno in nedvoumno, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.

7. V zvezi s pritožbenimi navedbami pa h gornji obrazložitvi pritožbeno sodišče dodaja še dvoje.

- S sklicevanjem na določilo 188. člena ZPP, po katerem takrat, kadar tožeča stranka umakne tožbo, sodišče izda sklep o ustavitvi postopka, pritožnik ne more uspeti zato, ker je predlog za začetek stečajnega postopka proti njemu vložila RS, ne on. To analogno pomeni, da se zavzema za stališče, da mora sodišče pravdni postopek ustaviti tudi takrat, kadar toženec umakne tožbo. Kaj takega pa iz zakona ne izhaja.

- Ob neizpodbijani odločilni dejanski ugotovitvi, da dolžnik takse za pritožbeni postopek ni plačal, ne more doseči meritornega presojanja sklepa o začetku stečajnega postopka. To bi torej v predmetnem postopku dosegel le, če bi pravočasno plačal dolžno takso ali pravočasno izposloval oprostitev plačila le - te. Plačana taksa je namreč procesna predpostavka za meritorno obravnavanje pritožbe. Ker pa tega ni storil, se pritožbeno sodišče s tistimi pritožbenimi navedbami, s katerimi izpodbija sklep o začetku stečajnega postopka, ni ukvarjalo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 141.člena ZFPPIPP).

Datum zadnje spremembe:

27.10.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sklep Cst 44/2011
• VSL sklep Cst 53/2011
• VSL Sklep Cst 247/2021