VSL Sklep I Cpg 570/2017

Jedro

Kadar dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine prizna poslovno razmerje z upnikom (tožečo stranko) in trdi, da so bili računi iz tega poslovnega razmerja delno plačani, v preostanku pa plačilo zaradi napak dela zavrača, tožbe ni mogoče zavreči kot nepopolne, če tožeča stranka ne poda trditev o priznanem poslovnem razmerju, saj le ta utemeljeno pričakuje, da se bo spor osredotočil le na vprašanje, ali je tožena stranka v celoti plačala račune oziroma, ali je zaradi zatrjevanih napak izvršenega dela upravičena znižati plačilo.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom sklenilo, da se tožba zavrže in sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 122917/2016 z dne 28.11.2016 razveljavi tudi v 1. in 3. odstavku izreka. Odločilo je še, da je tožeča stranka dolžna toženi v 15 dneh povrniti pravdne stroške v znesku 158,24 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka do plačila.

2. Zoper sklep se v celoti iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP) v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP pravočasno pritožuje tožeča stranka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Zahteva povrnitev stroškov pritožbenega postopka.

3. Pritožba tožeče stranke je bila vročena toženi stranki, ki v pravočasnem odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev in naložitev stroškov odgovora na pritožbo tožeči stranki.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Tožeča stranka je dne 22.11.2016 vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine (faktura 02/... z dne 2.1.2015 in z zapadlostjo 20.3.2015 v višini 1.000,00 EUR ter faktura 30/2015 z dne 2.5.2015 in zapadlostjo 28.6.2015 v višini 5.440,00 EUR). Na podlagi tega predloga je Okrajno sodišče v Ljubljani je dne 28.11.2016 izdalo sklep o izvršbi opr. št. VL 122917/2016.

6. Zoper navedeni sklep o izvršbi je dolžnik (tožena stranka) vložil ugovor. V njem je navedel, da sta tožeča in tožena stranka v poslovnem razmerju, pri čemer se faktura št. 02/... nanaša na plačilo storitev tožeče stranke v B. na gradbišču za Dom B. Storitve niso bile dokončane, napake, ki so bile grajane, je nato odpravil sam, sicer investitor ne bi ničesar plačal. Vrednost del, ki jih je morala tožena stranka opraviti sama, je znašala 1.000,00 EUR, zato je fakturo za to vrednost zavrnil. Faktura št. 03/...pa se po navedbah dolžnika (tožene stranke) nanaša na plačilo storitev tožeče stranke v T. na gradbišču K. Zaradi ravnanj tožeče stranke so tu nastale zamude pri izvajanju del drugih izvajalcev. Napake, ki jih je ugotovil naročnik, je odpravilo podjetje Z. d.d. Ker je moral dolžnik (tožena stranka) zato plačati penale in delo za odpravo napak tožeče stranke, je drugo fakturo v celotni višini zavrnil.

7. Ker je dolžnik (tožena stranka) vložil obrazložen ugovor (1. odstavek 61. člena v zvezi z 2. odstavkom 53. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju, (Ur. l. RS, št. 51/918 s spremembami, ZIZ)), je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom opr. št. VL 122917/2016 z dne 19.1.2017 sklep o izvršbi z dne 28.11.2016 razveljavilo v delu, v katerem je dovoljena izvršba in določen izvršitelj ter sklenilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (2. odstavek 62. člena ZIZ).

8. Upnik (tožeča stranka) je po prejemu sklepa Okrajnega sodišča v Ljubljani z dne 19.1.2017 vložil odgovor na dolžnikov ugovor, v katerem se je zavzel za nadaljevanje izvršbe, odgovoru pa je priložil tudi obe fakturi.

9. Postopek se je po ugovoru tožene stranke zoper sklep o izvršbi nadaljeval kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Po izrecni določbi 2. odstavka 62. člena ZIZ se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku. Ker predlog za izvršbo nima obveznih sestavin, ki jih mora obsegati tožba (1. odstavek 180. člena ZPP), je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 21.2.2017 tožečo stranko pozvalo, naj tožbo ustrezno dopolni (navede dejstva, na katera opira zahtevek in predlaga dokaze, s katerimi se ta dejstva dokazujejo) in jo opozorilo, da bo v nasprotnem primeru njeno tožbo zavrglo. Tožeča stranka v postavljenem roku ni ravnala skladno z navedenim sklepom, sodišče prve stopnje pa je nato z izpodbijanim sklepom njeno tožbo zavrglo.

10. Tožeča stranka pravilno opozarja, da je tožena stranka v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine priznala in pojasnila obstoj poslovnega razmerja (tožeči stranki je kot podizvajalcu zaupala izvršitev določenih (gradbenih) del na gradbišču za Dom B. in gradbišču K.), pri čemer je v ugovoru še navajala, da je vtoževani znesek zaračunan neutemeljeno in ga zavrača, saj je opravljeno delo imelo napake. V odgovoru na ugovor je tožeča stranka navedla, da za omenjene reklamacije tožena stranka nikdar ni izdala nobenih računov, ni ponudila vpogleda v gradbeno knjigo ali v specifikacijo odprave reklamacij in ji ni predala primopredajnega zapisnika. Odgovoru na ugovor je tožeča stranka priložila tudi obe fakturi ter predlagala svoje zaslišanje.

11. Kadar dolžnik v ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine prizna poslovno razmerje z upnikom (tožečo stranko) in trdi, da so bili računi iz tega poslovnega razmerja delno plačani, v preostanku pa plačilo zaradi napak dela zavrača, tožbe (predloga za izvršbo na podlagi verodostojne listine skupaj z odgovorom na ugovor) ni mogoče zavreči kot nepopolne, če tožeča stranka ne poda trditev o priznanem poslovnem razmerju, saj le ta utemeljeno pričakuje, da se bo spor osredotočil le na vprašanje, ali je tožena stranka v celoti plačala računa oziroma, ali je zaradi zatrjevanih napak izvršenega dela upravičena znižati plačilo.¹ Toženo stranko namreč priznanje v ugovoru zavezuje, razen če ga pozneje prekliče, sodišče pa oceni, da se zato določeno dejstvo ne šteje več za priznano (3. odstavek 214. člena ZPP).

12. Glede na pojasnjeno je po oceni pritožbenega sodišča tožba (predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine skupaj z odgovorom na ugovor in prilogami) formalno popolna, saj vsebuje določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, obstoj poslovnega razmerja (dejansko podlago zahtevka) je v ugovoru zoper sklep o izvršbi priznala oziroma pojasnila tožena stranka, v odgovoru na ugovor pa je tožeča stranka predložila oziroma predlagala dokaze, s katerimi dokazuje dejansko podlago tožbenega zahtevka.

13. Tako se izkaže, da je v konkretnem primeru zmotno stališče sodišča prve stopnje, da tožba ni sposobna za obravnavanje. Pritožbeno sodišče je zato utemeljeni pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP).

14. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).

-------------------------------
¹ Smiselno enako sklep Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 264/2016 z dne 5.5.2016.

Datum zadnje spremembe:

25.10.2017

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 414/2016
• VSL sklep I Cpg 264/2016
• VSL sklep I Cp 821/2013