<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL Sklep I Cp 2017/2017

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Civilni oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2017:I.CP.2017.2017
Evidenčna številka:VSL00003125
Datum odločbe:13.09.2017
Senat, sodnik posameznik:Tadeja Primožič (preds.), Tanja Kumer (poroč.), mag. Metoda Orehar Ivanc
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO - NEPRAVDNO PRAVO
Institut:vrednost spornega predmeta - sprememba vrednosti spornega predmeta - stvarna pristojnost - sprememba pristojnosti

Jedro

Ocenitvena dolžnost zavezuje tožnika, da ob vložitvi tožbe (predloga v nepravdnem postopku) označi vrednost spornega predmeta v denarni enoti. Ker se na vrednost spornega predmeta navezuje uporaba določb o pristojnosti, tožnik navedene vrednosti (razen v primeru spremembe tožbe) ne more več spreminjati. Sodišče pa ima le t.i. korekturno dolžnost.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom določilo vrednost spornega predmeta na 21.000,00 EUR. Nato se je izreklo za stvarno nepristojno in odločilo, da bo zadeva po pravnomočnosti sklepa odstopljena Okrožnemu sodišču v Ljubljani kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču.

2. Proti sklepu se pritožuje toženka iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da pritožbeno sodišče njeni pritožbi ugodi in odloči, da je v predmetni zadevi stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Domžalah.

Predmet predmetnega postopka je izdaja soglasja za pokop pokojnega A. D. v grobnici, katere najemnica je tožena stranka, žena pokojnega J. D., ki je tudi pokopan v tej grobnici. Vrednosti spornega predmeta ni mogoče ovrednotiti po vrednosti grobnice, na kateri tožnik temelji svojo oceno. Grobnica tudi sicer ni vredna 21.000,00 EUR, temveč največ 5.000,00 EUR. Soglasje za pokop je lahko vredno največ 2.100,00 EUR, kar bi lahko bila tudi vrednost konkretnega spora.

Toženka dopolnitve tožbe še ni prejela v odgovor in pritožbo podaja glede na povzete navedbe v izpodbijanem sklepu. V skladu z 22. členom Ustave RS ima pravico podati ugovor zoper določeno vrednost spornega predmeta do začetka glavne obravnave.

3. Tožnik je na pritožbo odgovoril, predlagal potrditev izpodbijanega sklepa in priglasil stroške.

V dopolnitvi tožbe je pravilno ocenil vrednost spornega predmeta na 21.000,00 EUR, kar predstavlja vrednost grobnice in upoštevanje poslednje volje pokojnega očeta, da želi biti pokopan v družinski grobnice rodbine D. Ne držijo trditve toženke, da je povišal vrednost tožbenega zahtevka, saj prej vrednosti spornega predmeta ni navajal. Postopek se je namreč vodil kot nepravdni in vrednost spornega predmeta ni bila določena.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V predmetni zadevi je predlagatelj (sedaj tožnik) v nepravdnem postopku vložil predlog za nadomestitev soglasja za pokop svojega (17. 2. 2017) umrlega očeta in hkrati predlagal izdajo začasne odredbe. Po pravnomočni odločitvi o začasni odredbi1 je bil nepravdni postopek ustavljen2 in se je postopek nadaljeval v pravdnem postopku (21. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP).

6. Predlagatelj (sedaj tožnik) je v predlogu za nadomestitev soglasja za pokop navedel vrednost spornega predmeta in sicer jo je določil na 5.000,00 EUR. V dopolnitvi tožbe z dne 13. 6. 2017 je tožnik postavil tožbeni zahtevek in hkrati spremenil (povišal) vrednost spornega predmeta na 21.000,00 EUR.

7. Izpodbijani sklep ugotovi, da je vrednost spornega predmeta 21.000,00 EUR in zavzame stališče, da okrajno sodišče ni (več) stvarno pristojno za odločanje. Zavzetemu stališču, pritožba (utemeljeno) nasprotuje.

8. Po določbi tretjega odstavka 44. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zoper sklep, s katerim sodišče prve stopnje ugotovi vrednost spornega predmeta, ni posebne pritožbe.

9. V predmetni zadevi je zaradi spremenjene vrednosti spornega predmeta prišlo do spremembe pristojnosti. Po določbi prvega odstavka 32. člena ZPP je v primeru, če vrednost spornega predmeta presega 20.000,00 EUR, podana pristojnost okrožnega sodišča. Pritožba toženke (izpodbija odločitev o nepristojnosti zaradi nepravilne ugotovitve vrednosti spornega predmeta) je zato dopustna.

10. Pravilnost odločitve o (ne)pristojnosti je odvisna od ugotovljene vrednosti spornega predmeta. Toženka ima, kot pravilno navaja, v skladu z 22. členom Ustave RS pravico zahtevati preizkus pravilnosti te ugotovitve.

11. Tožbeni zahtevek (prej predlog) se ne nanaša na denarni znesek, zato je odločilna vrednost spornega predmeta, ki jo je tožeča stranka (prej predlagatelj) navedla v tožbi (drugi odstavek 44. člena ZPP).

12. Ocenitvena dolžnost zavezuje tožnika, da ob vložitvi tožbe (predloga v nepravdnem postopku3) označi vrednost spornega predmeta v denarni enoti. Ker se na vrednost spornega predmeta navezuje uporaba določb o pristojnosti, tožnik navedene vrednosti (razen v primeru spremembe tožbe) ne more več spreminjati4. Sodišče pa ima le t.i. korekturno dolžnost (tretji odstavek 44. člena ZPP).

13. Po povedanem je zato treba šteti, da je v predmetnem postopku vrednost spornega predmeta 5.000,00 EUR, kot je navedel tožnik v predlogu5 in ji nasprotna udeleženka v odgovoru na predlog ni nasprotovala.

14. Tožnik v dopolnitvi tožbe ni, kot zmotno ugotavlja izpodbijani sklep, povečal tožbenega zahtevka, temveč je prvotno postavljen predlog preoblikoval v "tožbeni zahtevek"6. Za ugotovitev vrednosti spornega predmeta in posledično izrek o nepristojnosti, izpodbijani sklep zato v ZPP nima podlage.

15. Pritrditi je pritožbi, da se je okrajno sodišče nepravilno izreklo za stvarno nepristojno. Ker vrednost spornega predmeta 5.000,00 EUR ne presega 20.000,00 EUR, ostaja okrajno sodišče za sojenje stvarno pristojno (prvi odstavek 30. člena ZPP). Tožnik z (nedopustno) spremembo vrednosti spornega predmeta (21.000,00 EUR) ne more doseči prenosa pristojnosti na okrožno sodišče.

16. Pritožbeno sodišče se do pritožbenih trditev strank glede (ne)ustreznosti meril za določitev vrednosti spornega predmeta v višini 21.000,00 EUR ne izreka, ker niso odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

17. Zaradi ugotovljenih pomanjkljivosti je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP). Okrajno sodišče, ki ostaja stvarno pristojno, bo moralo odločiti o tožbenem zahtevku.

18. O pritožbenih stroških bo odločilo sodišče prve stopnje s končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).

19. Pritožbeno sodišče dodaja, da je glede na naravo zadeve treba odločitev o zahtevku sprejeti v najkrajšem možnem času.

-------------------------------
1 S sklepom Okrajnega sodišča v Domžalah N 8/2017 z dne 12. 4. 2017 potrjenim s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1103/2017 z dne 17. 5. 2017, je bil zavrnjen predlog tožnika za izdajo začasne odredbe.
2 Sklep Okrajnega sodišča v Domžalah N 8/2017 z dne 25. 5. 2017 (pravnomočen 15. 6. 2017).
3 Po določbi 37. člena ZNP se v nepravdnem postopku smiselno uporabljajo določbe ZPP.
4 Primerjaj J. Zobec, v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, GV Založba, 1. knjiga stran 230.
5 Tožnik, ki v odgovoru na pritožbo trdi drugače, je to očitno spregledal.
6 Predlagatelj (sedaj tožnik) je s predlogom predlagal nadomestitev toženkinega soglasja za pokop njegovega očeta v grobu št. 000, GD 0/0 v ..., s tožbenim zahtevkom pa od toženke zahteva "izdajo pisnega soglasja, sicer bo takšno pisno soglasje nadomestila sodba".


Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe
Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 21, 30, 30/1, 32, 32/1, 44, 44/2, 44/3
Ustava Republike Slovenije (1991) - URS - člen 22
Zakon o nepravdnem postopku (1986) - ZNP - člen 37

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
20.10.2017

Opombe:

P2RvYy0yMDE1MDgxMTExNDEyMDUz